Comprends pas..

Yo !

Bon y a un autre truc qui me parait illogique...

Comment se fait-il que les garnisons des villes ne soient pas entièrement détruite?

Enfin ça me parait logique qu'il y ait plus rien .. COmment ça se fait qu'on se trimballe des groupes de rebelles imbutables ?

Dans une bataille, en ville ou en pas, le perdant peut fuir tant qu'il existe une voie d'accès.

Donc oui, à moins d'être acculé, un perdant peut toujours sauver ses derniers hommes.
Garnison comprise.

Donc pour l'éviter : il suffit de placer ses troupes en faisant en sorte de bloquer tous les hexagones possibles pour le type de troupes concernées (pas besoin d'amener un bateau pour empêcher des troupes terrestres d'embarquer et fuir par voie aquatique).

C'est un peut hors jeu... je l'avais déjà signalé, quand tu fait une bataille de ville, les unité défendante ce batte jusqu'a la mort et ne peuvent pas fuir... et donc pas de survivants...

Je sais bien que dans RTW and Cie que les troupes se battent jusqu'à la mort.

Ce principe n'a pas été retenu pour vr.

Principe un peu illogique... J'ai jamais entendu parlé de garnisons qui fuyaient le combat..
Je rejoins complètement Nekta sur ça..

D'un autre côté l'histoire parle assez peu des actes peu glorieux.

De là à croire que tous se battent jusqu'à la mort, c'est une vision peut-être juste, peut-être naive, voire légèrement romanesque.

Mais peut-être me trompe-je en pensant que les hommes préfèrent fuir ou négocier leur rédition plutôt que mourir absolument, même s'il existe de très nombreux cas isolés ou culturels.
Toutefois, je ne crois pas que cela soit systématique.

D'autant plus si on veut que le système soit compatible avec plusieurs époques.

Justement les combattants se rendent, là est la nuance^^

Les trois quart du temps, soit ils se battaient jusqu'à la fin, soit ils se rendaient..

Forcément personne n'a envie de mourrir même si ont peut accepter de se sacrifier...
Mais disons que la vision des gars qui se barre par la porte de l'autre coté de la ville, voyant que le bataille est perdue... et totallement iréelle ... a la limite les soldat ce planquait dans la ville parmis la popullation ou du moi abandonais leur armes.

Mise à part les Juifs lors des révoltes de Judée sous Néron, jamais une garnison ne s'est battu jusqu'à la mort.

Durant l'antiquité les siéges étaient peu fréquents (contrairement à ce que pourrait faire croire les TW) en moyenne une fois l'armée d'un pays battue en plaine les villes se rendaient. Surtout lorsque l'armée conquérant et la ville étaient de cultures très proches.

Pour le moyen age les siéges sont peut-être un peu plus présents, encore que... Normalement lorsqu'un chateau était assiégé, son régent se devait de tenir 40 jours en attendant des renforts après quoi il pouvait se rendre sans honte. Ensuite les canons vont considérablement raccourcir la durée des assauts...
Pour ce qui est des villes par contre je ne sais pas comment ça se passait.

A part les Juifs...

a part les soldats carthaginois Thapsuséens face au légion Romaine dont la moitié mourrurent de la famine, et l'autre dans une sortie kamikaze

A part les Agema de Ptolémé qui assiegé par les Romains et Cléopatre combatront jusqu'a la mort.

Je veut pas dire que les antiques combataient toujours jusqu'a la mort car ce n'était pas le cas, mais y'en a eu beaucoup plus que sa, et ce n'est pas si irationel

Il est evident qu'il y a eu d'autres fait d'armes où les défenseurs ont combattu, honneur à ceux qui sont mort pour rien. Mais c'est resté des faits isolés, un fait d'arme dans toute une guerre.

Alors que les révoltes Juives ont entrainé une lutte acharnée systématique et le massacre de la totalité des défenseurs. Il s'agissait d'une guerre "idéologique". Chaque défenseur de chaque forteresse, de Jérusalem à Massada sont tous morts.
Dont oui cette révolte marque l'exception à la régle qui veut que les défenseurs se rendent dans 95% des cas.

Logiquement quand ont se rend, ont a peut de chance de revenir imédiatement au combat.
Hors c'est bien ce qui nous gène car la c'est le cas

Je vous remercie tous pour cet éclairage.

Donc nous sommes d'accord que les défenseurs globalement ne se battaient pas à mort, sauf de temps en temps.

Bon maintenant que la garnison se sauve plutôt que de se rendre. Ok, le jeu n'est peut-être pas le plus respectueux de la réalité.

Maintenant, comme le système doit fonctionner de la manière la plus générale possible et limiter les exceptions parce que sinon, on ne s'en sort (déjà que le jeu est suffisamment complexe pour cela), et comme ce principe permet aussi à un joueur d'espérer récupérer des troupes qui défendaient l'une de ses cités....

En soi, cela peut être considéré comme un parti pris de faire une entorse au déroulement de la guerre (Je me fais l'avocat du diable, mais il faut considéré toutes les possibilités et comment les résoudre de manière simple et similaire).

Oué sauf que ça devient complètement invraisemblable, ça casse un peu le tout..

Enfait j'arrive pas à voir comment les défenseurs d'une ville assiègée pourrait fuire...

Le jeu sous sa forme actuelle considère qu'une cité est encerclée à partir du moment où tous les hexagones sont considérés comme bloqués (zone de contrôle représentée par les carrés rouge) ou occupé par une autre unité/armée.

Donc que les unités en fuite ont une voie de fuite s'il reste un hexagone de libre. c'est un peu arbitraire, mais c'était aussi le plus simple vu l'échelle actuelle.

Euh, dans le jeu, si la ville est assiégée, ils ne peuvent pas fuir
Par contre, par une attaque frontale de toute l'armée directement sur la porte sud, ils peuvent toujours fuir par la porte nord (bon, historiquement parlant ça pas dût arriver très souvent, mais techniquement parlant, c'est possible.)

Justement on fait d'un cas particulier(et complètement invraisemblable soit dit en passant^^) une généralité..

Enfin franchement c'est assez illogique, à mon avis la garnison devrait soit revenir au joueur, soit disparaître simplement, dernière solution qui me parait la plus équitable..