Troisième division temporelle

Tient, ça veut dire quoi ce titre?

Eh ben voilà, actuellement une campagne de VR se divise en deux phases : la partie tactique, sur Rome (Med2?) Et la partie stratégie sur OVR tel qu'il a été programmé par le divin Darkside en partant comme postulat de départ de se rapprocher de la partie campagne des jeux totalwar.

Mais avec le temps, en jouant plusieurs campagnes et en jouant aux jeux paradox, je me rends compte que ce système à ses limites.
J'ai deux exemples principaux qui me viennent à l'esprit:

- Il est à peu près impossible de faire une guerre limitée. Sans aucun malus dans la durée, on continue les combats quelqu'en soit le coût. Seule la bienveillance d'Ytos a sauvé les Séleucides d'une annexion pure et simple dans la dernière campagne RTW, et je crois que voir la Numidie de Dragorlok envahir le monde sans s'arrêter est un manque flagrant de réalisme.

- Dans une campagne avec batailles multi, la lenteur des combats fait qu'il est impossible d'avoir une victoire rapide. Seul le manque de population a forcé l'Espagne ou l'Autriche à la paix. Dans la campagne au nord de la France actuelle, les républiques ont engagé les prussiens en supériorité numérique, si la proximité de la Hollande parait logique, en revanche le fait que des renforts Suédois et Russes soient arrivés à temps parait complètement absurde. Je me souviens également de la première campagne Napoléonienne où avec Raph on avait systématiquement quatre corps en réserve pour deux engagés juste devant puisqu'on produisait plus vite les troupes qu'on les tuait.

Au final, je serai pour qu'on divise la partie campagne en deux parties.
- La première, géopolitique, serait des tours d'un an ou de six mois où on construit des bâtiments, on recrute, on commerce, exactement comme d'hab.
- La seconde stratégie, qui arriverait dès qu'un conflit se met en place, des tours représentant un mois: les recrutements seraient impossibles ou limités à seulement quelques mercenaires/miliciens, les constructions ralenties, les mouvements de troupes plus lents, un malus de bonheur se met progressivement en place pour les factions en guerre, pour au final jouer quelques batailles pour un conflit plus court.

Évidemment la seconde phase aurait moins d'intérêt pour les pays en paix, mais le but serait qu'il y ait une alternance entre les différents types de tours, genre 5 tours de paix, six tours de guerre, etc.

Je dois avouer... Je ne suis absolument pas d'accord avec le système proposé ici tel qu'il est proposé

Pourquoi ?

A cause du recrutement limité en temps de guerre. Par exemple, les Gaulois dans la campagne précédente auraient balayés les Romains, sachant que je possédais deux trois armée de 5 000 gaulois et que Joarius n'en possédais tout simplement... pas encore. Cela voudrais tout simplement dire que j'aurais balayé Rome en deux ans sans que ces derniers puissent se défendre ? Qu'une économie forte se faisant prendre par surprise n'aurait pas le temps de recruter ?

De plus, la moindre erreur de mouvement (passage de frontière impromptu) causerais des dommages énormes, bloquant le recrutement des deux factions pendant au moins deux tours (alors qu'il s'agit simplement par exemple d'un paysan qui a cru bien faire en prenant un raccourci par le territoire neutre....).

Et en regardant la campagne Napoléonienne, votre système vous aurait franchement désavantagé, sachant que les Coalisés engagés par la France n'auraient eu qu'à tenir un certain temps le temps justement que les pays voisins crée une armée plus puissante. Sans parler des conséquences qu'aurait par exemple la déclaration de guerre de la Séleucie sur la Gaule, tout simplement par accord avec les Germains qui veulent envahir les gaulois dans pas longtemps et donc veulent les ralentir (profiter d'un malus moins grand en engageant le conflit, par exemple). C'est peut être tordu mais c'est un abus qui ne manquera pas de venir.

Tiens, puis la guerre totale, hein.... Les Romains ont refusés 4 offres de paix gauloises "potables", plus une aberrante... C'est pas faute d'avoir essayé. On notera d'ailleurs à propos de cette campagne que la guerre Carthage-Rome elle à bien eu une fin, et la Guerre Germano-Scythe également, et puis aussi la guerre Thrace-Scythe/Dace... La guerre Egypte-Numide s'est arrêté il est vrai par la disparition de Didius (?) puis les deux guerres Séleuco-Babylone/Pont-Arménie ont fait que "la gentillesse étouffante" des Arméniens ressembla étrangement à celle de Rome face à Carthage juste avant la Dernière Guerre Punique (On oblige l'adversaire à limiter ses troupes, et hop... on l'attaque. J'avoue, c'est gentil)

Quant au problème des renforts qui sont intervenus à temps, on ne peut qu'une fois de plus féliciter l'absence du belligérant principal, qui est la cause d'un "embourbement" des troupes françaises qui auraient du "vautrer" la Prusse en quelques tours, ou du moins aller un peu plus loin dans la frontière, permettant une marge de manœuvre plus grande. Mais ça.... C'est les joueurs. On ne peut pas grand chose.

Premier jet :


Autant je veux bien croire que les constructions sont ralenties en période de conflit, autant pas les recrutements, du moins pas au début.

Je m'explique : une nation entrant en guerre va mobiliser ses forces vives (centres de production et population mobilisable) au maximum de ce qu'elle pourra, au détriment des constructions.
Exemple : l'Allemagne n'a jamais produit qu'en 1944 et avait une armée dans les 6 millions d'hommes environ (de mémoire, hein, alors ne m'agressez pas si vous me rectifiez ).
Par contre, au niveau "civil" et infrastructures, il y a toujours un net ralentissement et un appauvrissement certain de la population, entraînant au fur et à mesure une "déprime", voir un rejet de la guerre.


Aussi en terme OVR, pour ma part (et en premier jet ce matin ), je verrai bien les nations pouvoir continuer à mobiliser comme avant, voir "plus" si le joueur décide de former plus de troupes en même temps dans toutes ses villes (mais sans donner aucun bonus : ça serait juste la situation normale qu'on connaît actuellement)
Mais à contrario, les constructions seraient ralenties (la main d'oeuvre qualifiée serait mobilisée) et la croissance de la population serait très ralentie (les hommes étant mobilisées, les femmes ne vont pas continuer la procréation par parthogénèse ou je ne sais plus quoi... ), tandis qu'effectivement un malus de bonheur serait appliqué, augmentant au fur et à mesure de la durée du conflit, voir (si c'était possible) des pertes accusées par les armées du pays. Ce qui ferait qu'à un moment donné, les troupes ne pourraient plus augmenter, étant donnée que la population stagnerait, voir diminuerait.


Voilà ma réflexion pour ce matin.

interessant. Je médite

En réalité, la seule VRAIE solution, ce serait de stopper le déroulement des tours dès qu'une rencontre a lieu, et ce jusqu'à ce qu'elle soit jouée par les joueurs. Ce n'est qu'à ce prix là qu'on pourrait gérer des stratégies de façon réaliste : pas un seul tour pour planifier la riposte à une défaite, ou la seconde vague en cas de réussite d'un assaut. Chaque action engendre des conséquences immédiates.

Le soucis, c'est que ça ferait une campagne assez chaotique avec des arrêts fréquents et ça démotiverait pas mal les joueurs en attente...

C'est donc, il me semble, un problème insoluble, sauf à avoir des joueurs hyper dispo ou hyper patients. Mais c'est vrai qu'il suffirait de faire ça pour que la campagne ait un vrai sens, car ce serait à ce moment l'exacte réplique du système "solo".

Dans cette optique, une attaque décisive d'un joueur bien préparé disposant de forces supplémentaires et opérant des victoires avantageuses obligerait rapidement le vaincu à signer la paix, car aucune temporisation du conflit ne serait envisageable pour permettre au jouer mal engagé de recruter des troupes.

Donc pour parler concrètement, ce qui est envisageable, c'est une campagne à deux vitesses :
=> tant qu'il n'y a aucun conflit, on adopte un déroulement d'un tour par jour
=> Dès qu'un conflit est engagé, on passe à un tour par semaine OU un tour jusqu'à règlement du ou des conflits.
=> Dans cette optique, le tour ne doit pouvoir être traité que si TOUS les joueurs ont postés leurs ordres, sauf si le délai d'une semaine est atteint.
=> Au bout d'une semaine de blocage, les batailles sont résolues en automatique (mais il faut à ce moment que la réso auto soit toujours bien calibrée) ou encore, le dernier jour, n'importe quel joueur peut prendre le controle des armées pour jouer les batailles.

Quoiqu'il en soit, cette façon de faire demanderait les qualités suivantes :
=> De la disponibilité
=> De la conciliation (être prêt à donner les clés de son armée)
=> De la patience
=> De la communication pour planifier les rencontres et les redémarrages de tour