Concept d'objectif de parties

Je vais proposer ici une idée (extensible à deux idées d'ailleurs) que j'ai eu pour offrir un objectif aux parties.
Le premier constat, c'est que les parties sont longues et impossibles à terminer. car il est impossible à un joueur de dominer tous les autres et que les forces s'équilibrent rapidement en alliance qui mènent à une forme d'immobilisme.
Ce qui est finalement très réaliste, car dans la réalité, l'histoire compte assez peu d'empires qui se sont étendus en envahissant tous les autres, et d'ailleurs, à quelques exceptions près, ces empire n'ont pas tenu très longtemps.
L'un des raisons pour lesquelles les empires s'étendaient peu, c'est que leurs souverains, très souvent, étaient plus interessés par leur propre richesse et leur prestige que par la conquête de territoires éloignés.

Je propose donc un nouveau concept de jeu : celui de l'accumulation de "points de prestige"

En voici les principaux termes :
=> La campagne comporte une nouvelle "ressources" appelé "Prestige" qui est produite dans un nouveau batiment appelé "Palais" et sa production nécessite un grand nombre de ressources rares comme le métal, l'or, la nourriture, etc...
=> Au mieux, à chaque tour, le Palais produit 10 Prestige
=> L'objectif de chaque jouer est d'accumuler 1 000 Prestige dans sa capitale et de les conserver pendant 5 tours. Dès qu'un joueur remplit cette condition, il est déclaré vainqueur et la campagne se termine.
=> Bien entendu, le joueur peut construire plusieurs Palais dans son empire et y construire du Prestige et accélérer ainsi la production, mais au final il devra les rassembler dans sa capitale.
=> Point important : seul une unité de général aura le droit de transporter le Prestige
=> En cas de siège, il est interdit de déplacer le Prestige de la cité assiégé (même si la garnison comporte un général)

Alors si vous savez lire entre les lignes, vous verrez que ces petites règles simples amènent tout un tas de situation stratégiquement très interessantes :
1) pour produire soi-même les 1000 Prestige, il faudra dépenser énormément de ressources et de temps (à 10 / tour, il faut 100 tours complets de production) or cette production se fera au détriment de la production militaire et économique de la nation.
2) Il devient du coup très interessant de pratiquer des raids pour voler le Prestige d'une autre nation ou, à défaut, pour détruire sa capacité de production et la ralentir.
3) La conquête territoriale devient un simple moyen d'augmenter sa production, elle n'est plus une necessité en temps que telle, les joueurs cibleront surtout les provinces riches en or ou en marbre et dont l'importance stratégique sera encore grandie.
4) Les alliances seront forcément éphérmère (et ça c'est un point crucial) car la victoire sera personnelle, et non pour l'alliance. Ainsi, deux nations qui s'entraident au début pour se partager richesse et Prestige, seront forcément obligées de se trahir l'une l'autre à un moment donné pour obtenir la victoire.
5) Comme il suffit de placer la souris sur n'importe quelle cité pour voir les ressources qu'elle contient, tout le monde saura qui a combien de Prestige et où se situe ses réserves. Ainsi le joueur le plus avancé deviendra vite la cible de la convoitise de ses voisins.

Voilà les grandes lignes. Qu'en pensez vous ? c'est assez simple à mettre en place sur la campagne antique, et ça règlerait aussi les soucis de profusion de ressources et de revenus inutiles en donnant un but à la production (en effet, la ressource Prestige ne sert à rien, mis à part à être accumulée)

Il y a sans aucun doute une idée à creuser. Ce qui me dérange est d'assimiler le prestige d'une nation à une production de ressource, stockable et transportable. Faudrait trouver des termes ou des systèmes qui soient un poil plus...réalistes.

Caulaincourt a écrit:

Il y a sans aucun doute une idée à creuser. Ce qui me dérange est d'assimiler le prestige d'une nation à une production de ressource, stockable et transportable. Faudrait trouver des termes ou des systèmes qui soient un poil plus...réalistes.

L'idée, c'est surtout de faire avec ce qui existe déjà sans requérir une programmation de la part de darkside.
Et puis pour l'époque antique, la centralisation et l'abondance des ressources étaient les points cruciaux pour obtenir des victoires militaires et le prestige qui allait avec, donc c'est intimement lié.
Disons que la ressource "Prestige" représente en fait les "trafics d'influence" qui sont générés dans les différents palais, ça représente aussi les richesses personelles accumulées par les empereurs, les oeuvres d'arts, les éléments littéraires, culturels, religieux, etc etc. Tout ce qui peut être mis à sac et réemployé par d'autres nations.

j'y réfléchirai et répondrai plus amplement demain (des batailles VR m'attendent!), mais je trouve ce concept très intéressant et motivant, ça pourrait éloigner la lassitude souvent rencontrées dans les dernières campagnes antiques, dues à une surproduction de ressources, à des combats sans fin, sans but précis.

Et ça pourrait faire une très bonne alternative aux obeectifs de victoire classique par pts de territoires ou d'alliance, comme dans les anciennes campagnes.

A creuser, moi ça me plait

Moi le principe du prestige, en tant que ressource stockable et exploitable ne me dérange pas.
Après tout,ça a bien commencé comme ça:
les premières chefferies et concentrations du pouvoir dans les premières grandes civilisations sédentaires se sont constitués autour de l'accumulation des biens ( céréales, puis autres matières premières).
Le "prestige" des premières cités était lié à leur richesse en biens, Ensuite les valeurs religieuses et culturelles ont
la plupart du temps pris le pas, souvent par le biais de monuments il est vrai ( il n'y a qu'à voir les sept merveilles du monde ).
Ce concept me fait penser au mode de jeu "courses à la merveille" de Age of empire/Kings: celui qui construit une merveille (longue et coûteuse) gagne. Bonne alternative au mode conquête.

Si en plus ça permet de ne pas lancer un chantier de programmation lourd c'est tant mieux




_L'opposition de style entre "sédentaires culturels" et prédateurs (ce qui sera le cas je pense)est en soit très chouette
Par contre, le fait que ce soit chacun pour soi risque d'être délicat.

Une faction (joueur A) qui a patiemment accumulé ses points prestiges au détriment de sa production militaire, dans un état de paranoïa totale, (puisqu'il ne peut compter sur personne) se verra trop facilement la proie d'une autre faction tournée entièrement vers l'agression qui n'aura d'autre but que de fondre sur elle pour lui piquer les ressources prestiges et remporter la partie.
Sans parler d'un joueur B (si possible un voisin frontalier) qui l'aura soutenu tout au long de la partie pour le "bananer" juste à la fin.
ça peut donner des retournements foudroyants et une certaine dynamique à la campagne mais ça risque aussi
de générer pas mal de frustration chez le joueur A.

En gros, je vois qqs sédentaires et une nuée de hordes prêtes à les coiffer impitoyablement sur le poteau.

Ce même Joueur A, protégé par un allié C qui lui va l'aider militairement aura plus de chance, et ça pourrait donner de beaux exemples de coopération.

C'est justement ce qui sera le sel e la campagne : personne ne pourra être totalement sédentaire, personne ne pourra être totalement altruiste et aucun ne pourra être uniquement carnassier.
Tout ça va générer une bonne somme de transaction diplomatiques et surtout de renversements d'alliances. Car à l'heure actuelle, un joueur n'a aucun interêt à quitter ou trahir son alliance. Mais dans la dynamique de l'accumulation de prestige, tout joueur trop en avance verra systématiquement ses alliés lui tourner le dos. De même, des alliés pourront se partager, à l'issue d'un raid, la quantité de Prestige volée etc etc...

A mon avis, bien que ce système ne soit pas ultra réaliste (mais le système actuel l'est-il ?) il peut nous réserver des dynamique de campagne très interessantes !

PS : et si on y réfléchit bien, qu'est-ce qui a poussé, de tout temps, les alliés à se trahir les uns les autres sinon la volonté de ne plus partager le pouvoir et le prestige qui va avec ? Devenir le seul consul de Rome au détriment des autres, etc etc

C'est vrai que dans l'état actuel des choses, une "course à la merveille" permettrait peut-être de changer la donne en diplomatie.
Parce que dans l'état actuel des choses, personne n'a intérêt à trahir ses alliés, on est un peu trop bizounours, à tel point que je ne peux plus me battre dans la campagne actuelle! xD

C'est pas faux.
Mais d'un autre côté, moâ z'aimeuh bien ce côté bizounours...

Sinon, parmi les points de culture, pourrait-il y avoir des bibliothèques ? Ainsi que des temples ?

Ben en fait, plutot que détailler toutes les évolutions possibles vers la civilisation, je proposais de simuler tout ça par la ressource "Prestige" c'est un peu une ressource fourre-tout. Et de plus, c'est elle qui consommerait les sur-stocks énormes qui s'accumulent au cours de la campagne.
Donc en fait, ce "prestige" peut représenter tout ce qu'on veut : c'est un peu le PIB de l'époque.

J'aimerais bien quand même voir ce que ça donne une valeur fixe pour l'évolution de la population. Enfin, un pourcentage bas + les bonus fixes des bâtiments. D'ailleurs ce serait logique, plus un champs par exemple sera grand et bien exploité, et plus il pourra nourrir de personnes, mais pas de façon exponentielle, de façon fixe.

Le prestige me semble intéressant mais si tu penses que les raids seront possibles, tu te trompes. Je vois déjà d'ici, chaque tour des généraux vont être mobilisés non pour épauler l'armée mais pour déplacer le prestige, surtout en cas de guerre imminente.
De plus, en admettant que les joueurs construisent des palais plutôt vers l'intérieur de leur territoire, en cas de guerre perdue je vois d'ici comme conditions de paix de céder certaines villes d'intérieur. Autrement dit, avoir des "poches" qui n'auront d'autres intérêt que de récolter du prestige. Bof bof.
Enfin, j'imagine également que lors d'une défaite, les joueurs demanderont de filer tout le prestige de l'autre joueur, ce qui fait qu'il va y avoir un énorme clivage entre les nations fortes et les faibles, puisque les fortes auront le double de prestige que les autres (en volant à chaque fois plus de prestige).

Et je vois d'ici les déclarations de guerre "Vous avez trop de prestige, notre but sera de vous le voler !"

Il faudrait creuser un peu plus.

Ben on peut réfléchir à un système d'équivalence. De "don de prestige" effectivement en cas de défaite. Ou encore à l'impossibilité de déplacer le Prestige en dessous d'un certain seuil, je ne sais pas trop : il peut y avoir tout un tas de règles.
Le but c'est de rendre la diplomatie plus mobile qu'elle ne l'est actuellement.

@Drago:

Citation :

Enfin, j'imagine également que lors d'une défaite, les joueurs demanderont de filer tout le prestige de l'autre joueur, ce qui fait qu'il va y avoir un énorme clivage entre les nations fortes et les faibles, puisque les fortes auront le double de prestige que les autres (en volant à chaque fois plus de prestige)

Je ne pense pas que ce sera aussi facile que ça.
les alliances temporaires auront surement justement pour but de freiner les "gros".

Citation :

Le prestige me semble intéressant mais si tu penses que les raids seront possibles, tu te trompes. Je vois déjà d'ici, chaque tour des généraux vont être mobilisés non pour épauler l'armée mais pour déplacer le prestige, surtout en cas de guerre imminente.

Bien vu.
Idée: fixer un seuil de stock cité pour le déplacement des biens de Prestige vers la Capitale , genre à partir de10 ou 20 unités. En deça, interdit de les convoyer hors de la cité.
Du coup les cités sous le seuil peuvent être la proie de pillage.
C'est peut être pas très réaliste mais bon. Autre chose: ça n'est sans doute pas paramètrable, donc ce serait aux joueurs de jouer fair-play (sachant que tous les autres peuvent vérifier l'évolution des stocks en passant la sourie sur la cité)

Citation :

De plus, en admettant que les joueurs construisent des palais plutôt vers l'intérieur de leur territoire, en cas de guerre perdue je vois d'ici comme conditions de paix de céder certaines villes d'intérieur. Autrement dit, avoir des "poches" qui n'auront d'autres intérêt que de récolter du prestige. Bof bof.

A voir, mais de telles conditions me paraissent peu crédibles, y compris par le vainqueur, posséder certaines villes au milieu d'un royaume étranger c'est pas terrible, ni stratégiquement ni économiquement.
Et puis la construction des palais sera sans doute conditionnée par les productions des cités, Par exemple, karthago n'est pas particulièrement à l'intérieur des terres, ni Rome. Et ces deux cités ont un potentiel de production énorme.

En tous cas, moi je suis séduit par le concept.
Je pense que cela va profondément renouveler l'intérêt des campagnes.
Hâte de tester.

Je trouve l'idée intéressante et peut-être plus dynamique et réaliste que l'objectif de conquérir la moitié de la carte.