Port

Ave, qu'en est il des ports? J'ai deux cités ayant acces à la mer (thessalonica et Pella) mais je n'ai pas l'option Port dans la file de construction. Est-ce à venir? où ais-je zappé qq chose?
Sinon, en apparté, bravo pour l'ajout des stats des cités, c'est un apport très appréciable, et bravo du manière générale pour la création/gestion de OVR!

C'est a venir, normallement toute ville en bordure de mer peut créer un port, ce qui signifie un commerce par la mer plus la création de navire...

En fait, il reste a définir le concept en entier :

- Quelle sont les fonctions d'un port ?
- Unités civiles produites ? pour faire quoi ?
- Unités militaires produites ? pour faire quoi ?
- Supprime-t-on la notion de "voie" maritime telle qu'existante aujourd'hui (je crois que oui) ?
- Capacité d'emport des transports de troupes ?
- Règles d'éloignement des cotes ?
- Batailles navales ?

....

Quand tout sera à plat j'attaquerai.

Un port sert à:
-Obtenir du poisson par la pêche (navire de pêche?)
-Construire des navire de commerce (même utilisation que les carvane?)
-Construire des navires de guerre (Navire de guerre classique + navire transport?)

Suprimer les voies navale: oui, mis a part les détroits (des dardanelles, de Constantinople)

Capacité d'emport de troupe, une trirème n'emporte qu'un maximum de 200 homme dans la réalité, rameur compris (160 rameur aproximativement)
Les navire a coque ronde eux, n'était pas du tout fait pour le combat mais emportait plus de 500 homme.


Je dirais qu'un voyage en navire serait 2 x plus rapide qu'un voyage a pied sur la même distance, et qu'un navire doit finir sont déplacement sur une case accolée à la cote au risque de voir des perte en hommes ( et en monture) due a la famine ou même des perte en navire complet due au tempêtes..

Pour les bataille navales, ont fixe des stats pour les navire, et ont utilise le système de réso auto pour résoudre les batailles.

je suis en gros d'accord avec l'Egyptien , peut être peut on simplifier ( en sacrifiant un peu le réalisme) et faire des navires de guerre classique des navires tranport également, comme dans RTW. mais d'avoir un ratio de 1 unité transportable pour 1 navire. Ce qui demande à constituer une vrai petite flotte pour préparer une invasion, à l'inverse de RTW cette fois, où une simple birème pouvait contenir tt une armée à 16 unités.

HEphaestion_IV a écrit:

je suis en gros d'accord avec l'Egyptien

Rhooo je sais que mon nom est compliqué tu peut m'appeler Nekta ::

Nektanebo Hassaaru a écrit:

Un port sert à:
-Obtenir du poisson par la pêche (navire de pêche?)
-Construire des navire de commerce (même utilisation que les carvane?)
-Construire des navires de guerre (Navire de guerre classique + navire transport?)

Suprimer les voies navale: oui, mis a part les détroits (des dardanelles, de Constantinople)

Capacité d'emport de troupe, une trirème n'emporte qu'un maximum de 200 homme dans la réalité, rameur compris (160 rameur aproximativement)
Les navire a coque ronde eux, n'était pas du tout fait pour le combat mais emportait plus de 500 homme.


Je dirais qu'un voyage en navire serait 2 x plus rapide qu'un voyage a pied sur la même distance, et qu'un navire doit finir sont déplacement sur une case accolée à la cote au risque de voir des perte en hommes ( et en monture) due a la famine ou même des perte en navire complet due au tempêtes..

Pour les bataille navales, ont fixe des stats pour les navire, et ont utilise le système de réso auto pour résoudre les batailles.

- Toutes ces idées me semblent bonnes. Toutefois, vu la taille des bateaux de pêche (la barque quoi ^^), je ne suis pas convaincu de l'intérêt du port pour cette option. La barque finissant régulièrement sur la plage, grève ...

- Par contre, si on entend par là moyen de produire "l'ingénieur maritime" pour développer les exploitations de ressources maritimes, ok.

Donc voili, voiloù. :farao:

Biensur le bateau de pêche son travail a l'époque c'est plus de relever ou de placer les fillet ou les piège a oursin ^^ donc ont peut les considerer comme un ingénieur maritime, l'idée était la

Nektanebo Hassaaru a écrit:

Biensur le bateau de pêche son travail a l'époque c'est plus de relever ou de placer les fillet ou les piège a oursin ^^ donc ont peut les considerer comme un ingénieur maritime, l'idée était la

Ouais, mais c'était pas dit comme ça :DD

Donc sur le principe de l'ingénieur maritime, impec pour essayer de développer les ressources "poissons" et "sel" en mer.

l'idée d'une unité part navire est la plus simple pour les navire de guerre et à la rigueur on peut créer un navire spécial transport qui en emméne 2 d'un coup, non ?

pas mal, et le port poura t'il remplacer la place des esclaves ?

Ha oui c'est vrai qu'il faut mettre en place le port, qui permetra le commerce avec des navire de commerce + la création d'ingénieur maritime (pêcheurs) et avec un "chantier naval" des navires de guerre voué a se fritter la tronche a coup de réso auto et a transporter leur amis soldat de terre.

Je confirme : visuel "ingénieur maritime" réalisé.

Il ne sera actif qu'avec les ports etc... => campagne principale donc à priori

pas de port pour la campagne alternative ? trop dur a mettre en palce ou rtacisme caractérisé ? ::

Parménion a écrit:

pas de port pour la campagne alternative ? trop dur a mettre en palce ou rtacisme caractérisé ? ::

En fait la notion de port et tout ce qui va avec : situation géographique du port pas forcément dans la cité, déplacement d'unités (navires) avec des règles de déplacement spécifiques (he oui les navires ne se déplacent pas sur terre et les unités terrestres ne se déplacent pas sur mer), chargement des unites terrestres dans les navires avec tout ce que cela implique comme code à ajouter pour trouver des itinéraires les plus rapides .... représente une charge de travail importante et de fond.

Se sera surement fait, mais quand ? car j'estime qu'il y a des choses plus importantes à faire avant en termes de rapport quantité de travail investie / gains en termes de qualité de jeu.

Quand se sera en place (comme les autres modifs d'ailleur) un sondage sera placé pour chaque partie en cours et la nouvelle option sera automatiquement activée ou pas en fonction du résultat du sondage. Donc la campagne alternative se sera aussi proposé.

Premier jet de système naval en place v2.0.10.0.

Allez voir ici :
https://romemulti.forumgaming.fr/INFORMATION-AUX-JOUEURS-c5/Presentation-generale-f1/Installation-et-suivi-des-evolutions-logicielles-p29867.htm#29867 pour le détail de l'implémentation.

sur la carte antique rtr, il existe des ports sans route maritime à la cle( messene; akragas;salona) es ce normal ?????

Non c'est pas normal, mais ont le corrigera, je suis en train de faire un manifeste des problème et autres, et je verrais avec rhetor pour les corriger.

Si c'est normal : désolé.

Ceci est un choix délibéré que tous les ports n'aient pas systématiquement une route commerciale. Il existe déjà beaucoup de route terrestres. C'est un choix, comme il y a des fleuves où seules les routes fluviales existent pour relier les routes le long des rives.

"Suprimer les voies navale: oui, mis a part les détroits (des dardanelles, de Constantinople)"

ha pas du tout d'accord !!!, même si se détroit est petit il a sauvé cosntantinople plus d'un fois car les armées de marche pas sur l'eau, ainsi si une flotte l'occupe il devien infranchisable à moins d'avoir sa propre flotte et de faire bataille navale.
si l'on veut rendre les flottes vraiment utiles il ne faut ne laisser aucune route maritme entre angleterre france, suéde danemark et etc.
la flotte doit être obligatorie prou franchir le moindre détroit.

Je l'ai dit Rhetor ce n'est PAS normal, des ville comme celle cité était de grande ville protuaire, messene était LA ville portuaire de la Sicile!
Agrigento (Agrakas) était une colonie Grec, autrement dit possèdant obligatoirement un port!
Et il reste beaucoup de route terrestre a revoir!

Jasaray a écrit:

"Suprimer les voies navale: oui, mis a part les détroits (des dardanelles, de Constantinople)"

ha pas du tout d'accord !!!, même si se détroit est petit il a sauvé cosntantinople plus d'un fois car les armées de marche pas sur l'eau, ainsi si une flotte l'occupe il devien infranchisable à moins d'avoir sa propre flotte et de faire bataille navale.
si l'on veut rendre les flottes vraiment utiles il ne faut ne laisser aucune route maritme entre angleterre france, suéde danemark et etc.
la flotte doit être obligatorie prou franchir le moindre détroit.

Stop stop stop .....

Le système naval mis en place est un système mixte :

- les unités civiles sont "tous terrains" et empruntent les routes commerciales maritimes pour les caravannes. Seul leur aspect change quand elles sont en mer.

- les unités militaires sont "associées a un support de déplacement", terrestre pour les soldats, aquatique pour les bateaux. UNE UNITE MILITAIRE TERRESTRE NE PEUT PAS SUIVRE UNE ROUTE COMMERCIALE MARITIME ! Elle est obligée de monter a bord d'un bateau pour traverser, même si une route maritime traverse l'hex concerné.

Je confirme les propos de Darkside ^^

Sachez que dans l'évolution du système : les routes maritimes n'ont qu'un seul objectif : permettre un mouvement rapide entre deux destinations.
Ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas de commerce à partir du dit port qui n'a pas de route maritime, mais qu'au lieu d'avoir 1 pt /hex, ce sera 2 ou 3 pts en fonction de la zone d'eau concernée. C'est tout. Je sais qu'il y avait du commerce, merci, je ne suis pas aveugle, mais c'est plus une question de gameplay "tactique" que ceci a été fait.

Les unités terrestres ne vont pas sur l'eau, le sunités maritimes ne vont pas sur terres. Les seules unités qui ne s'embêtent pas sont les unités civiles actuelles (ingénieur et caravane) qui changent de visuel seulement.

oki dsl la phrase de nekta ne présisé par que c'était réservé au civil uniquement