Une nouvelle issue diplomatique

Vassalité

Tout les territoires du joueur devenant vassal devienne territoire du Suzerain mis a part la ville de départ du joeur vassal.

Le Suzerain peut confier n'importe laquelle de ses villes ou de ses armée à sont vassal, mais il garde la main mise sur celle si, il peut en reprendre le commandemant a n'importe quel moment.

Une armée du vassal est a lui seul (correspondant a la garniaison de sa ville (la seule qui lui appartient vraiment quoi) est dont la charge est a lui seul.
(il peut donc se rebéller avec les armée lui appartenant vraiment)

Le Suzerain percoit une petite part des impots des villes.

Le Suzerain prend en charge la moitié de la solde des armées confié au vassal. (couvert en quelque sorte par les impot du vassal du au suzerain)

Le Vassal est allié au Suzerain sans possibilité de sortir de cette alliance, seul le roi peut décider de déclarer son vassal traitre au Royaume si celui si devient incontrolable

comment celui ci pourait devenir incontrolable s'il ne peut se révolter et attaquer son boss ?

L'idée est intéressante, à réfléchir pour finaliser, parce que là ça me parait brutal.

Genre le vassal garde ses possessions et armées.
mais avec prélèvement par la suzeraineté.

Obligations :

Sachant que ce type de rapport contraint les deux parties :
- Vassal : à développer
Exemple : prélèvement financier, obligation d'envoyer des troupes en aide à son suzerain sous peine de rebellion interne (désaccord / politique du seigneur vassal par exemple).

- Suzerain : à développer
Exemple : obligation d'envoyer des troupes en aide à son vassal sous peine de rebellion de la part du vassal (sans risque pour celui-ci cette fois), risque de rebellion interne chez le suzerain (désaccord / politique du seigneur suzerain); risque de rupture du pacte par les autres vassaux.

- Ceci implique donc une notion de risque (fidélité / suzerain) qui introduit le risque à voir un lien de vassalité remis en question / autre partie en fonction de la politique commerciale, militaire, diplomatique ...
Ainsi, un vassal ne décide pas au sein d'une alliance (il n'est plus considéré comme indépendant par exemple et penser à baisser alors le nombre de gouverneurs indépendants maximum au sein d'une alliance ^^). Mais il est à même de penser à son propre intérêt : exemple le suzerain n'aide pas assez ses vassaux etc (genre un capital de confiance avec un certain nombre de points et en fonction des situations, perte ou gain de points - avec détail explicite comme le bonheur des villes)

Avec possibilité de rompre le pacte par les deux parties, bien sûr.

Voilà pour quelques idées à chaud.

Développez vos idées / conception de la chose pour que l'on puisse mesurer ensuite la jouabilité, faisabilité et l'intérêt pour le jeu

lol, on voit que nekta joue à mtw 2 en ce moment,

j'avas justement proposé la notion de vassalité pour l'adaptation à mtw 2

j'en reparlerai aussi, le concept est plus qu'interessant, il fonde une nouvelle dimension à la diplo entre joueurs.

A mon sens, en perdant une bataille, un joueur peut devenir le vassal d'un autre pour une certaine durée minimum, après quoi il peut choisir de le rester sans "préavis" de départ, ce qui laisse la possibilité à des trahisons de dernière minute et rend le concept de loyauté plus ambigu.

Non Rhetor, le vassal ne doit pas garder ses possession, le "gagnant" n'acceptera jamais sa, et préferera simplement exploser le perdant tout de suite plutot que de faire de lui sont vassal et de le voir lui taper dans le dos dés qu'il aura le dos tourné parcequ'il a garsé ses possesions et sa puissance :|

Citation :

Exemple : obligation d'envoyer des troupes en aide à son vassal sous peine de rebellion de la part du vassal (sans risque pour celui-ci cette fois), risque de rebellion interne chez le suzerain (désaccord / politique du seigneur suzerain); risque de rupture du pacte par les autres vassaux.

Je vous rappelle que la protection du vassal, était plutot un soutien financier et matériel de la part du Suzerain. Il faut pas confondre la vassalité du vassal (seigneur) envers le Suzerain (roi) et la vassalité vassal (gens du peuple) envers le Suzerain (Seigneur)

C'est deux chose totallement différente

Nektanebo Hassaaru a écrit:

le "gagnant" n'acceptera jamais ca, et préferera simplement exploser le perdant tout de suite plutot que de faire de lui sont vassal

Ah ? moi je le vois pas comme ça ^^

Ben moi si :twisted:

c'est très moyen âgeux ça , pour ne pas dire exclusivement moyen-âgeux. Cette notion de vassalité et suzerain est intéressante mais chercher à la reproduire telle quelle à l'époque qui nous concerne me parait anachronique.

:roll:
Ce n'est pas du tout moyen ageux.. cette notion a toujours existé et ce depuis l'age du bronze voir plus loin...
La nubie par exemple était pseudo indépendante vis a vis de l'Egypte, elle était gouverné par son propre monarque et régie par ses propre loi.
Pareil pour Jerusalem, l'Egypte ou d'autres, il était des etats vassaux de Rome

Certes, disons que ce sont les termes suzerain et vassal qui me gênent, ce sont ces termes là qui sont anachroniques, ils sont liés au féodalisme, avec ce qu'ils impliquent comme sens et coutumes, comme l'hommage par exemple. pour Rome, c'est le terme d'"état client" ( un peu comme ce que l'on emploie aujourd'hui pour les nations sous influence US) qui me vient à l'esprit. Ou état-satellite.
Mais bref, je pinaille, oublie.

Tout a fait, tu pinaille ::
C'est le système qui nous intéresse les noms ce n'est que secondaire.

UP

Ref:
https://romemulti.forumgaming.fr/PARTIES-EN-COURS-c1/Campagne-VR-II-Alternative-2006-2007-f8/Transactions-diplomatiques-et-Declarations-Officielles-Forum-RP-f11/Ambassade-de-Nektanebo-Pharaon-d-Egypte-t1943-15.htm

:: :: ::

je vois,pas vraiment pourquoi tu t'enquiquens , autant laisser au suzerain la maniere d'imposer sa vassalité et de se debrouiller avec les moyens donnés par le jeu pour les faire respecter. aprés tout , tout ce que tu dmeandes comme fonctionaalité est en majorité réalisable via OVR tel qu'il est fait pour l'instant.

T'es gentils Pompée mais actuellement t'as un empire pas plus gros qu'une cacahuète, :roll: donc évite de parler de la gestion de GROS empire que tu connais pas, je compte donné enfait le controle de l'arabie a un vassal, mais je veut garder un controle sur ce territoire, je suis pas assez fou pour donner un territorie de cette taille, sans prendre des garanties.

Bon tans pis je vais encore raser un joueur qui n'a pas eu le temp de jouer...

Le principe va me prendre un peu de temps a réaliser : il impose la mise en place du concept de don / reprise de territoire et d'unité qui n'existe pas aujourd'hui.

Voici ce que je vais essayer de réaliser :

- Un joueur au sein d'une alliance va pouvoir se déclarer vassal d'une autre joueur de cette alliance.
- Le Suzerain pourra donner/reprendre des cités à l'un de ses vassaux.
- Le Suzerain pourra donner/reprendre des unités à l'un de ses vassaux.

Ce serait super :P

(Question presque hors sujet : existe-t-il à l'heure actuelle une façon de donner de l'argent à un autre joueur ?)

(Si cette question s'addresse a tout le monde je vais y répondre:)

Pour l'instant , seule les transferts via des troupes sont possibles

Pompee Magnus a écrit:

(Si cette question s'addresse a tout le monde je vais y répondre:)

Pour l'instant , seule les transferts via des troupes sont possibles

Juste pour préciser la réponse de Pompée :

Il faut utiliser le principe de chargement/déchargement de troupes. D'une part je trouve que c'est plus réaliste (à l'époque les virements bancaires n'existaient pas) et cela permet des RP et stratégies colorées : attaque de convois, trahisons .....

Oui evidemment , cela etait implicitement sous entendu

A la limite si un jour on tourne meidieval on pourra lancer des prémices de la lettre de change ( creer des associations bancaires , ect ... ) ^^

DarkSide a écrit:

Le principe va me prendre un peu de temps a réaliser : il impose la mise en place du concept de don / reprise de territoire et d'unité qui n'existe pas aujourd'hui.

Voici ce que je vais essayer de réaliser :

- Un joueur au sein d'une alliance va pouvoir se déclarer vassal d'une autre joueur de cette alliance.
- Le Suzerain pourra donner/reprendre des cités à l'un de ses vassaux.
- Le Suzerain pourra donner/reprendre des unités à l'un de ses vassaux.

Quelques précisions :

- Modification du status de vassalité : les joueurs sont libres de devenir vassal d'un autre ou de sortir de cette condition (en sortant de l'alliance). Au suzerain de faire attention et de maintenir sa puissante main sur ses vassaux

- Propriété : Les unités et les cités sont pleine propriété du suzerain, il a le droit de les reprendre au moment ou il le souhaite sauf une. (un vassal qui romp son serment sort de l'alliance en ne gardant que la cité ayant la population la plus faible et les unités qui y sont affectés, les autres reviennent automatiquement au suzerain).

- Impots : Le suzerain fixe la part d'impots qu'il capte sur ces vassaux (part de l'impot récolté par les vassaux)

- Soldes des troupes : si les caisses du vassal sont vides, la troupe est payée par le suzerain.

- Politique : seuls les suzerains ont le droit de vote dans une alliance. Les vassaux n'ont accès qu'a "Sortir de l'alliance"

Oui, mais alors ma question n'est pas si stupide : si ej veux donner de l'argent à un autre joueur, je dois donc charger une unité avec des sesterces et l'envoyer vers une de ses cités, d'accord, mais en faisant celà, j'entre en territoire adverse avec une armée ! je déclenche donc une guerre si le joueur n'est pas mon allié....

Raphael a écrit:

Oui, mais alors ma question n'est pas si stupide : si ej veux donner de l'argent à un autre joueur, je dois donc charger une unité avec des sesterces et l'envoyer vers une de ses cités, d'accord, mais en faisant celà, j'entre en territoire adverse avec une armée ! je déclenche donc une guerre si le joueur n'est pas mon allié....

Absolument ... mais dans la réalité tu ferais comment ? je vois mal un convoi sans escorte traverser des territoires hostile avec des gros coffres pleins de sesterces sans se faire attaquer.

Je suis d'accord avec toi, c'est bien plus logique de faire partir un convoi avec escorte.
Maintenant en ce qui concerne le jeu, si je veux faire parvenir une certaine somme à un joueur (ou l'inverse) il faut faire comment ?

Je dois être allié avec le joueur pour obtenir un droit de passage sur son territoire ? et envoyer une unité chargée de sesterces sur l'une de ses cités ?

Si oui, je ne demande qu'à tester le concept ! qui veut m'envoyer des sous ???