Retablissement des généraux !!!!

Je viens de voir un peu la situation de Nektanebo dans la partie alternative..C'est du grand n'importe quoi..

Quand je vois la façon de jouer de Rethor en Arabie, c'est que j'appel du nivellement vers le bas, des archers de cavalerie éparpillé de partout..
Quand je vois les armées à foison qu'on peut sortir, la notion d'engagmenet et de batailles décisives a complètement disparue...

C'est pour sauver le gameplay de VR que je demande le rétablissement des généraux !

Copaing...
Quelle passion quelle vivacité dans tes propos, je t'aime

Sa fait un bout de temp que je le demande... et égallement de revoir largement a la hausse les soldes des archers de cav est compagnie...

Mais bon, faut croire que ce n'est pas étrange de voir les popullation et les armées Sarmates être plus importantes que l'Egypte malgré le rapport de force historique au niveau population qui arrivait a peut pret a
1 sarmate pour facillement 20 Egyptiens

Alcibiade a écrit:

Je viens de voir un peu la situation de Nektanebo dans la partie alternative..C'est du grand n'importe quoi..

Quand je vois la façon de jouer de Rethor en Arabie, c'est que j'appel du nivellement vers le bas, des archers de cavalerie éparpillé de partout..
Quand je vois les armées à foison qu'on peut sortir, la notion d'engagmenet et de batailles décisives a complètement disparue...

C'est pour sauver le gameplay de VR que je demande le rétablissement des généraux !

Alors oui, je suis aussi d'accord pour le retour des généraux, mais pardon quant à ma façon de jouer !!

J'amène des armées après x tours pour tenir l'approvisionnement financier et éviter les problèmes de désertion.
J'amène des cavaliers qui sont là pour intercepter l'arrivage sur la cité de Garana, et je me permet de renvoyer certaines unités pour ramener mes prises de pillage.

Et oui, mon armée de cavaliers s'est scindée en deux pour bloquer la ville.

Et alors ?
Croyez-vous que je n'ai pas pris en compte le risque à se faire intercepter si mon armée est trop faible.
Croyez-vous vraiment que je fais des centaines de km en un tour? Alors que mes armées ont mis entre 3 et 4 tours sur le territoire de Nekta pour l'intercepter (Un premier pour entrer dans son territoire, un second pour m'approcher, un troisème pour provoquer une bataille sur l'une des deux et un quatrième pour la seconde, alors que Nekta n'a visiblement pas donné d'ordres à ce tour).

Alors doucement les basses, svp.

Nan mais c'est pas sa que je crititque Rhetor, j'en ferais autant
C'est simplement que de voir pour l'exemple, 40 a 50 unité d'archer de cav de 150 st si je me souvient bien, faire des centaine de km et réussir a m'encercler alors que moi (je le sais, j'ai essayé de le faire juste au tour d'avant) mes unité ne fesait pas un tier du voyage des sarmate et n'arrivait pas a intercepter les unité en question...

Ha oui est aussi le truc suprème du je bouge pour encercler une armée, mais étrangement c'est les armée de l'ennemis qui m'encercle... donc dans le temps, qui intercepte qui le premier... j'ai un tout petit peut de mal
a comprendre ce système qui fera le mouvement avant l'autre???

Pour rappel, les unités avancent en même temps avec la règle suivante.

Les unités les plus rapides (si pas en statut "attente des plus lents" ou D+) bougent en premier, mais que d'une case, puis celles immdéiatement plus lente et ainsi de suite, puis on recommence le deuxième mouvement etc...

Donc dans l'ordre pour les plus importantes, case par case :
Cavaliers légers (20 cases)
Cavaliers lourds (16 cases)
Fantassins légers (12 cases)
Fantasssins lourds (8 cases)

Et quand je pense qu'au début tu voulais que les mouvements entre cavaliers et fantassins soient plus marquées ...

Et juste pour rappel, tu as choisis aussi visiblement une stratégie actuelle purement en défense.

J'ai surtout choisis de recruter les unité que je pouvais recruter c'est toute la différence...
Et donc j'ai pris les meilleur unité dont je disposait pour des prix raisonable..

Pour le déplacement oui j'ai voulus une démarque net entre les fantassin et les cavalier, simplement parceque c'est comme sa dans la réalité, parcontre les cavalier ont normallement bien du mal a passer les foret et les montagne ou a bouger dans les désert de sable...

et puis j'ai un peut du mal sur le prix de mes unité de cav par exemple... 500 st la solde de mes cav Machimoi (la seule recrutable pour un prix end dessous de 1000 en faite, et 150 st pour les Archer de cav Sarmate... je veut bien que les unité d'archer de cav sarmate soit pas cher (c'est plus que logique vu leur système social) mais vu que les steppe sont ultra riche la, ben voila sa casse tout, car sa fait un big déséquilibre.

Et j'ajouterais que certaine unité compté comme lourde me font bien rire, comme les machimoi... considerer des unité avec un plastron en lin et en cuir comme le même poid que les unité lourde du genre Légionaire, ou Hoplite lourd... sa fait un peut rire, idem pour le pezoi, le Milicien hoplite, le Chalkspide, ou bien d'autres ...

Le sujet est en train de devier et c'est dommage, il n'est pas question de remettre en cause le système, le principe de déplacement ou même la force des cav archers en auto puisque l'auto ne sert plus dans la principale (partie qui interesse vraiment les 4/5 des joueurs).

Non le seul problème réel est d'emepecher que des mini armée de 1 ou 2 unités parfois même incomplète pulule.

Pour corriger cela on a deux visions possible :

1- On reviens au système VR1 ou une armée doit obligatoirement être commandé par un général pour pouvoir sortir d'une ville.
Ce système reinstaure la nécessite de gardé en vie le général et un part RP que j'aimais bien, j'y suis donc favorable.

2-On adapte le système tel qu'il était au programme actuel en choissisant une solution intermédiraire : une armée ne peut quiter une ville que si elle est constituer d'un minimum a definir d'unité (genre 4-5). Cela ne dois pas être foncierement different à prog de la dispertion auto des unités lors qu'elle sont en dessou de 10 %.

Non, ça handicaperais les joueurs faibles, et ça enleverais une dimension tactique du jeu, si c'est pour que seulement les grosses armées se rencontrent... Impossible de ravitailler une armée sans y mettre 5 unités entières, de mettre des unités au front au compte goutte...
Et le pire, comment tu ferais en début de jeu ?

Pyrrhus a écrit:

Non le seul problème réel est d'empêcher que des mini armée de 1 ou 2 unités parfois même incomplète pulule.

Pour cet aspect, il me semblait que le principal souci était que les armées très réduite entravait les armées beaucoup plus grosses; ce qui pouvait être considéré d'une certaine manière comme de l'anti-jeu.
Il a été mis en place un système permettant de résoudre automatiquement les conflits générés dont la durée était inférieur à 0 tour, ainsi que la provocation de conflit entre une armée suffisante et une armée "ridicule" générant une zone de contrôle.
Ainsi l'intérêt des armées ridicules devient par là même moins impactant en terme d'anti-jeu, voire plus du tout à mon sens, et c'est tant mieux.

Pyrrhus a écrit:

Pour corriger cela on a deux visions possible :

1- On reviens au système VR1 ou une armée doit obligatoirement être commandé par un général pour pouvoir sortir d'une ville.
Ce système reinstaure la nécessite de gardé en vie le général et un part RP que j'aimais bien, j'y suis donc favorable.

Pour le RP, j'aime aussi beaucoup la notion de généraux, et tu n'es pas le seul. Tous ceux qui ont joué à la camapgne VR1 ont visiblement aimé ce concept de généraux. Nous voulons seulement faire en sorte que ce concept soit plus large, plus riche et moins restrictif. car une armée peut très bien sortir de ville si elle n'a pas de généraux.

Pyrrhus a écrit:

2-On adapte le système tel qu'il était au programme actuel en choissisant une solution intermédiraire : une armée ne peut quiter une ville que si elle est constituer d'un minimum a definir d'unité (genre 4-5). Cela ne dois pas être foncierement different à prog de la dispertion auto des unités lors qu'elle sont en dessou de 10 %.

Pour cette option, compte tenu du coût des unités à recruter et à entretenir, la campagne ne démarre plus avant un bon bout de temps entre la population minimale en dessous de laquelle on ne peut pas recruter et les armées à former, cela va ralentir très sérieusement le jeu.

En dehors du fait, que cela non plus n'est pas très réaliste.

Mais c'est bien enregistré, croyez-moi, concernant la volonté de mettre en place les généraux. On a déjà amorcé la question, seulement l'équipe admin ne fait pas que ça. Cela mérite un peu de temps et de discussion pour qu'un ensemble s'élabore d emanière cohérente.
car chaque touche ajoutée a ses impacts en terme de programmation certes, en terme de jouabilité aussi. Et il faut garder une certaine cohérence de fonctionnement.
Donc prochaine mouture, et un peu de patience svp.

Enfait je pense qu'on devrait avoir des généraux, dans l'esprit d'un RTW,genre avec le nom que le joueur aurait choisi, avec un avatar et quelques caractéristiques, on devrait pas en avoir obligatoirement pour sortir une armée mais ça rapporterai énormément d'avantage comme pour le moral par exemple..Qu'on soit pas obligé de les associer à des armées mais presque..

C'est le truc que je regrette de VR1 enfait, mon dieu le régal en RP

Alcibiade a écrit:

Enfait je pense qu'on devrait avoir des généraux, dans l'esprit d'un RTW,genre avec le nom que le joueur aurait choisi, avec un avatar et quelques caractéristiques, on devrait pas en avoir obligatoirement pour sortir une armée mais ça rapporterai énormément d'avantage comme pour le moral par exemple..Qu'on soit pas obligé de les associer à des armées mais presque..

C'est le truc que je regrette de VR1 enfait, mon dieu le régal en RP

Je t'avoue que l'idée des avantages nous plait assez dans l'idée.

D'ailleurs, on s eposait la question comment éviter la génération de généraux cloné et la possibilité que l'origine social du général (militaire, marchand, religieux ...) puisse influencer sur les qualités de celui-ci.

Moui, chaque joueur pourrait choisir, avec une limite les caracs de son général, qui pourrait influencer suivant son point fort (bonheur de la population sur la ville ou il est avec religion, troupes plus fortes avec commandement etc...

Sans pour autant devenir trop complexe, mais en fonction de l'origine sociale du général ; un bonus au mouvement, un moindre coût d'entretien, un moindre coût de recrutement etc...

Et pourquoi pas une résistance accrue aux tentatives d'assassinat.

Quant à sa détermination...

Au choix ou déterminé au hasard. Donc choix étendu ou seulement en fonction de l'origine sociale?

Donc retour à la section : idées lumineuses

Voici mes cogitations sur tous ces sujets en vrac :

=> Un général pourrait être produit par les cités à partir d'un certain niveau (ou par un batiment à un certain niveau) Il serait affilié à la cité (de la même façon qu'à l'heure actuelle les unités ont des codes de cité, le code du général serait par exemple : AthèneGEN et chaque cité ne pourrait avoir qu'un général.
Quand le général est dans sa propre cité, celle ci a un énorme bonus de moral et de solde pour le recrutement, lorsqu'il en sort, la cité revient à la normale
Quand le général est en campagne, l'armée qui l'accompagne coute moins cher et déserte bcp moins facilement
Quand le général est en campagne, la zone de contrôle de son armées est plus étendue d'un hex (ce qui fait une grande zone de controle)
Quand le général meurt, sa cité d'origine a un malus de moral

=> Interception des armées : le problème vient du rapport de force, c'est clair. On pourrait implémenter la chose suivante en utilisant le fait que l'armée peut être en mode agressif ou normal (existe déjà) :
-> Deux armées en mode furtif (ou normal) de même taille peuvent se traverser sans se toucher sauf si elles ont toutes les deux plus de 15 unités
-> Une armée en mode agressif de plus de 15 unités peut intercepter toute armée ennemie
-> Une armée en mode agressif de moins de 15 unités peut intercepter l'autre si son effectif est supérieur à 65 % de l'autre armée (sinon, elle lui cède le passage en se dissimulant sur le territoire)

Ainsi, si un joueur veut traverser un territoire sans se faire intercepter, il doit se mettre en mode non agressif et il passera sans soucis sauf s'il rencontre une armée importante (proche de son effectif ou de + de 15 unités)
Par contre, un joueur qui veut absolument intercepter un passage dans son territoire doit se mettre en mode agressif et utiliser une armée supérieure, équivalente ou proche de son adversaire.

Du coup, les petites unités en sont plus un danger que pour les unités de aille équivalente. Bien entendu, faut ajuster un peu l'ensemble avec des exemples concrêts

Moui, le batiment devrait être de assez haut niveau pour la production de généraux, je pense, faut pas qu'on soit envahit par des généraux de toutes les villes non plus .
On pourrait, pour les joueurs, démarrer directement avec un général, nan ? (son propre perso quoi)

en effet démarer avec son propre général portant son nom est important comme sa on a une unité gratuite dès le premier dès le premier tour par rapport au IA si qui donerait un petit bonus au joueurs humain ( certain cétait palin de début trop difficile)
sinon les idées de rapha sont bien.
mais 15 unité me parait un peu trop gros, faut pouvoir els rassembler, 10 ou 12 serait plus abordable.

Raphael a écrit:

-> Deux armées en mode furtif (ou normal) de même taille peuvent se traverser sans se toucher sauf si elles ont toutes les deux plus de 15 unités
-> Une armée en mode agressif de plus de 15 unités peut intercepter toute armée ennemie
-> Une armée en mode agressif de moins de 15 unités peut intercepter l'autre si son effectif est supérieur à 65 % de l'autre armée (sinon, elle lui cède le passage en se dissimulant sur le territoire)

Ainsi, si un joueur veut traverser un territoire sans se faire intercepter, il doit se mettre en mode non agressif et il passera sans soucis sauf s'il rencontre une armée importante (proche de son effectif ou de + de 15 unités)
Par contre, un joueur qui veut absolument intercepter un passage dans son territoire doit se mettre en mode agressif et utiliser une armée supérieure, équivalente ou proche de son adversaire.

1) techniquement (tant qu'un modif de fond et d'importance dans le prog n'as pas été faite), des unités de joueurs différents ne peuvent pas "cohabiter" sur la meme case, donc les "croisements" sans déroutements sont impossibles.

2) la technique mise en place récement pour les "bataille immédiate sur déplacement" ne convient elle pas ?

En ce qui me concerne, les modalités de l'agressivité et du rapport entre les forces permettant de gérer automatiquement les conflits générés et blocages éventuels me vont très bien.

C'est plus dynamique, les joueurs sont obligés de réfléchir à deux fois avant d'envoyer des unités se promener sur le terrain.

Pour les généraux, j'ai quelques idées (inclus dans un ensemble global d'évolution dans le cadre des quelques infos que j'ai de Darkside et de sidées initialement proposées par Nekta entre autres)

Donc à en discuter prochainement. dès que j'ai plus abouti l'idée (nature population, facteur influeançant sur la croissance, idem/satisfaction, effet de bâtiments construits, personnages générés et effets, espionnage ...)

DarkSide a écrit:

2) la technique mise en place récement pour les "bataille immédiate sur déplacement" ne convient elle pas ?

Pour moi ça convient bien, je faisait juste allusion à la possibilité d'utiliser le mode agressif ou non

D'ailleurs, à l'heure actuelle les batailles immédiates sont déclenchées uniquement quand l'armée est en mode agressif ou pas ?

Raphael a écrit:

DarkSide a écrit:

2) la technique mise en place récement pour les "bataille immédiate sur déplacement" ne convient elle pas ?

Pour moi ça convient bien, je faisait juste allusion à la possibilité d'utiliser le mode agressif ou non

D'ailleurs, à l'heure actuelle les batailles immédiates sont déclenchées uniquement quand l'armée est en mode agressif ou pas ?

Les batailles immédiates sont causées par les zones de blocages, donc par des unités agressives.

Seul le status de l'armée "attaquante" compte. Une unité sera attaquée par une unité "agressive" qu'elle soit elle meme en mode "Agressif" ou "non-agressif".