Retrait des batailles

Bon, au vu de ce que je peux voir ici et là.

Et malgré l'intérêt de cette possibilité, mais j'aurai tendance à croire que la possibilité de se retirer d'une bataille ne devrait pas être possible, à l'exception si les deux joueurs la demande.

Sinon, on peut considérer que l'adversaire recherche le combat, même s'il sait qu'il va perdre.

Ceci afin de limiter les :
- je gagne donc j'ataque et les je perd donc je me retire systématiquement.

En dehors du fait que cela me gonfle un peu de voir se répéter contre moi cette tactique , il me semble surtout que ceci empêche toute possibilité de réaliser une tactique un tant soit peu construite, audacieuse et prudente à la fois.

Ca donne trop de chance à celui qui a la possibilité de le faire d'en abuser pour rattraper ses conneries suite à des erreurs de tactique ou d'empêcher celui qui a été un peu malin pour coincer son adversaire de profiter de son sens tactique.

Ca devient du risk, là.

Ceci n'est qu'un avis, bien sûr. Merci de vous exprimer sur ce point.

Serait il possible de couper la poire en deux? Je veux dire: Possibilité de se désengager de l'attaque mais avec un taux de pertes, du genre 1/3 ou 1/4 de l'armée engagée.

J'avais déjà soulevé ce point quand j'était contre Dark qui était sarmate, vu la facilité de manoeuvre des archers de cav ^^ Dark pouvait emplement me détruire mais grace à mes habiles manoeuvre j'arrive à tomber en défensif sur des bonne bataille jouable en 2 vs 1, ce qui bien évidement ne durait pas puisque étant attaquant grace au pouvoir de déplacement des archer de cav, il se retirait systèmatiquement des conflit dangereux pour à la longue me détruire.

A l'époque ont ma bien ris à la geulle, tout le monde sans exeptions... alors permettez moi de rire aujourd'hui et de vous dire... c'est le jeu... desolé

bah, je ne pense pas t'avoir "ri à la gueule" vu que j'étais confronté au même problème. Personnellement Je n'ai pas cherché plus loin dans les règles à l'époque, je voulais juste que l'inf lourde redevienne ce qu'elle éaitt face aux projectiles pour pouvoir relever le challenge plus aisément.

Sur ton histoire, tu fais un amalgame je pense.

Tu ralais surtout à l'époque parce que la cav, très rapide te manouevrait comme elle voulait.

Et oui, effectivement, c'est le jeu.

Maintenant, et il suffit de voir tes sujets récurrents qui reviennent sur certains points pour savoir qu'un sujet n'est jamais complètement fermé.


Je parle ici d'un peu d'intérêt stratégique car cette possibilité, associé aux mouvements très rapide des parties génèrent un manque d'intérêt tactique.

Maintenant, on peu aussi regarder le mouvement qui peut paraître trop rapide aussi (avec les paramètres choisis pour ces campagnes).

Ce n'est pas une question de "je subis, ça me saoule, j'aimerai stopper ce principe", car là il y a vraiment une erreur de compréhension.

Ca pourrait très bien être aussi, contraindre celui qui se désengage à se retirer (en auto par exemple) vers ses cités pour 1 tour ou deux.

dans tous les cas, celui qui se désengage devrait éventuellement pouvoir le faire (je ne suis pas contre en soi) mais il devrait en "payer le prix" : pertes et ou mouvements "automatiques" pour représenter le fait que celui qui se désengage ne maîtrise pas complètement sa sortie d'engagement.

Le niveau du général pouvant alors influencer sur le taux de pertes (et donc sa capacité d'organisation) subit.

A mettre en relation avec le niveau du général adverse (par exemple).

En prenant aussi pourquoi pas la nature et le nombre d'unités(troupes) présentes de chaque côté.

Je ne fait aucun amalgame mon cher Rethor, je parlais bien de la possibilité pour dark, lorsqu'un conflit ou il était sur de perdre se présentait , de pouvoir ce désengager et réattaquer et ce jusqu'à ce que le conflit lui convienne...

A l'époque j'avais dit, il faut mettre un délais d'attaque pour les armée qui ont fait retraite, a fin qu'une armée censé être en fuite, ou du moin battant en retraite ne vienne pas vous retitiller immédiatement par derrière...

Et la tout le monde à dit c'est le jeu ma pauvre lucette ect ect..;
Donc moi je le redit les gars, c'est le jeu... c'est bien comme c'est, faut vous arranger pour être attaquant

Le sujet a déjà été discuté.

Une option tactique a déjà été prévue : "fuite au premier sang".

Il suffit de décider ou non qu'une "fuite" équivaut a une bataille avec la tactique "fuite au premier sang" active.

tu veux dire que l'on peut appliquer l'instruction "fuite au premier sang" qui était destinée à une unité à l'échelle globale d'une armée attaquante, c'est ça? Si c'est le cas, cela reste une décision manuelle du joueur, il faudrait que le joueur l'active, ce qu'il peu très bien ne pas faire, non?

Non, je veux dire qu'on peut associer le bouton "se désengager" a "réso auto" + "fuite au premier sang"

Plutot que purement et simplement d'éviter la bataille

Ok, dans ce cas je suis totalement pour, mais il faudrait mettre cette option en test auparavant, pour voir ce que ça donne.

Ok, option implémentée dans le simulateur :

Onglet "Configuration bataille"
"Nouvelles options a tester" = "Fuite de l'armée complète de l'attaquant au premier sang"

Bon, après plusieurs tests, moi ça me parait pas mal. Donc, à moins que quelqu'un d'autre trouve une meilleure idée, je serais pour la validation de cette option.

En l'état actuel des lieux, on ne pourra pas faire mieux.

Même si j'ai une petite idée, dans le cadre de l'évolution avec M2TW, en prenant en compte le niveau des généraux comme paramètre d'influence sur la qualité d'évitement de la bataille.

Personne contre ?

Nekta ?

J'ai pas encore testé, mais je comprend pas le principe... Si vous mettez cette option ont va avoir le droit à des retrait systématiques a chaque combat en défaveur... du coup je me demande à quoi sa sert... ont pourrait pas suivre le principe de RTW pour une fois au lieu d'inover dans tout les domaines?

Par principe RTW, tu veux dire toute bataille engagée est jouée?

Non le principe de RTW c'est qu'il peut y avoir fuite du coté du défenseur, mais uniquement avec le nombre de points de déplacement qui lui reste, l'attaquant peut égallement poursuivre s'il lui reste des points de mouvement, sinon il rest sur place.

De la même manière si l'attaquant déclenche un conflit et se rend compte ensuite qu'il va perdre, le retrait de la bataille et possible avec les points de déplacement qui lui reste, s'il ne lui en reste pas, il reste sur place.

par principe ont pourrait délimiter une zone autour d'une bataille, si les points de mouvements restant des unités au moment de l'engagement de la bataille sont suffisant pour passer outre cette zone, il peut fuir, sinon il est obligé de résoudre...

ou alors, ont fait 4 à 6 zone, chaque zone correspond à des perte du à la poursuite de l'ennemis, au dela de la dernière zone, la fuite ce passe sans pertes?

Enfin je sais je complique mais l'idée serait de recréer casiment le même système que RTW.

bon, je prolonge l'agacement de rethor sur la campagne alternative, et les désengagements à répétition lors d'une bataille. Peut on soumettre la proposition de Darkside à un vote, en attendant mieux?
Cette proposition fait avancer les choses dans le bon sens. (à mon avis)

Rhetor, si tu pouvais prendre 5mn pour placer une vote, au moins on serai fixé.