Villes trop facilement soumises

Dans la campagne alternative actuelle, je constate que les villes d'Espagne, prises en seulement quelques tours par dragorlok, sont vides de troupes numides. Il n'a rien à craindre apparemment que des rebelles apparaissent et lui reprennent la ville, au bout de 2 ou 3 tours ?

Moi ça me choque un peu en fait, ça veut dire qu'il est beaucoup plus facile de rusher, et qu'une fois une ville prise on n'a plus du tout à s'inquiéter d'y laisser des troupes ou pas.

Sinon j'aurais aussi une autre suggestion : la création d'une unité milice pour garder une cité. Une troupe très peu onéreuse, tuable très très facilement au cours d'un combat (fuite au bout de quelques pertes disons), dont le seul but serait d'empêcher une vité d'être vide de garnison, tout en ayant pas une troupe faite pour la guerre et onéreuse (surtout des mercenaires, au début). Donc cette troupe, disons 40 hommes par exemple, coûterait admettons 50 par mois, autant à recruter, n'ayant besoin d'aucun pré-requis, fuit très facilement, meurt très facilement, qui ne fait que garder les palissades pour empêcher la prise de villes vides, ayant un impact très très faible sur le moral.

Parce qu'en campagne, on voit bien ce qui se passe : des villes totalement vides de troupes, pendant des mois, alors qu'en situation de guerre. Ça n'est pas logique je trouve.

Réponse:
-Troupe dans une ville non frontalière = Harrasement Policier = baisse du moral

-Troupe dans une ville frontalière = Protection millitaire en temp de paix = Hausse du moral

Donc logique de ne mettre aucune troupe au centre des terres mais d'en mettre au frontières.

-Changement de gouverneur = grosse baisse de moral (genre la ville se retrouve à 20%-30% environ , si elle est frontalière avec un ennemis et que tu laisse les unité conquérante dedans pendant quelque tours, elle reviendra plus vite à une bonne valeur (40-55%)
Mais si cette ville n'est pas frontalière avec une ennemis, il faut enlever les troupes et laisse au grand max un général et une petite unité pour maintenir l'ordre. (empêcher les unités rebelles de se créer)

En gros Dragorlok doit avoir pas mal de rebelles s'il ne laisse pas une troupe au moin pendant 3-4 tour dans une ville nouvellement conquise, sinon c'est qu'il y a une coui**e quelque part

Je dois avouer que je ne suis pas fan de ce système. Dans l'antiquité, je pense que c'était normal qu'une ville soit pleine de soldats, sinon ça devait être la panique. Même Rome, pendant l'Empire, susceptible de n'avoir aucune attaque, possédait la garde prétorienne (supposée la mieux entraînée et la mieux équipée de l'Empire).

Quand on prenait une ville, il pouvait y avoir encore des troubles des années après. Lorsque Rome a conquis l'Italie, 50 ans plus tard s'engageait la deuxième guerre punique. Lorsque Hannibal est apparu aux Alpes, la moitié de l'Italie a décidé de se retourner enfin contre Rome et de rejoindre Hannibal.
Je demande pas 500 tours pour la maîtrise d'une ville, mais 6 mois ça me semblerait mieux que 3 mois quand même. Ça éviterait mieux les rush. Surtout que vous n'avez pas le système des cités qui se révoltent et décident l'indépendance.

Et pour la milice ?

Regarde le poste dans cette même section "harrassement millitaire en temp de paix"
J'avais déjà soulevé ce roblème, historiquement les armées antique lorsqu'elle n'était pas en campagne était des habitants lambda la plus part du temp.
A part a Rome (et encore après la réforme marius) ou l'armée était profesionelle.

A l'époque Herkule m'a attaqué sur mes idée politique (réaction de gaucho débile comme d'hab) pour dire en gross que j'avais tord... mais ayant fait des étude d'anthropologie, je pense connaitre un peut mieux que lui cette période... m'enfin...

Pour moi le harassement policier ne devrait même pas être.
Il y a déjà "la part millitaire du budget de la cité" qui interviens pour mettre un malus lié aux unités rattachées à la ville...

Je suis assez d'accord avec ça : il me semble surtout plus interessant au niveau du gameplayu d'obliger le joueur à laisser un certain nombre de troupes dans ces cités : ça l'oblige à recruter des milices (et surtout à les payer)

J’ai lu le post Harassement policier en temps de paix. En ce qui me concerne, voici comment je vois les choses :
- L’armée ne fait pas la police. Elle patrouille, oui à la rigueur, mais elle ne cherche pas à faire la loi.
- Une grande armée qui reste dans une petite bourgade, je ne trouve pas ça excessif. On peut très bien supposer que l’armée se fait régulièrement approvisionnée en nourriture.
- Pendant l’antiquité, les cités voyaient la protection différemment. Aucune cité n’était jamais à l’abri d’un raid de pillard ou d’une invasion extérieure, je pense que ça devait être profondément ancré dans les esprits, et que cette présence, non pas policière mais de l’armée, devait jouir d’un impact sur le moral plus élevé.
Évidemment je ne suis pas un spécialiste et je ne fais qu’émettre mon opinion, mais ça me semble logique.

Par contre je commence à me dire qu'il y a énormément de choses que je ne connais pas dans ce jeu, et qu'à aucun moment on est informé des rouages de Virtua Roma. Il n'y a pas un moyen de compiler toutes ces données ?
Par exemple, avant la dernière partie je ne savais pas que l'on pouvait bloquer la production des navires en mettant un bateau ennemi dans un port.

Bien,

Je crois surtout que c'est un problème de "termes". Harrassement policier est surement mal choisi.

L'idée générale est de dire qu'une armée trop nombreuse par rapport aux enjeux est mal percue par la population car, la loi du plus fort étant de mise, l'armée est rarement sage et se livre a toutes sortes d'actions contre la population civile : réquisitions, confiscations voire meme des problèmes de droits communs hors de toute juridiction. En fait j'avais employé "Harrassement policier" car c'est un peu ce qu'on aurais dit aujourd'hui : croiser quelques policiers de temps en temps ca rassure, en voir pleins les rues et certains s'installer chez soi .... bref c'est l'idée générale.

D'accord.

Mais que penses-tu de créer une petite troupe dont le seul but est de prévenir un rush ennemi ? N'ayant aucun bâtiment en pré-requis ?

Moi je trouve bizarre que je doive virer mes troupes des villes pour que leur moral monte...
Lorsqu'une ville est récemment prise, la population a quand même moins tendance à ouvrir sa gueule quand il y a un millier d'hoplites présents...
C'est déjà prit en compte par la non-création de rebelles, mais est-ce qu'une ville sous défendue ne devrait pas tenter de rejoindre naturellement son ancien royaume?

Pour le harassement policier, ta définition se fait surtout dans une ville récemment annexée. Dans une ville qui appartient au royaume depuis des années, les soldats de métier sont cantonnés dans leur caserne et leur paie contribue à faire vivre les tavernes et bordels de la ville tandis que les autres retournent aux champs...

Un autre facteur qui n'est pas prit en compte, et c'est bien dommage, c'est la culture de la ville...
Une ville grecque prise par des grecs auraient surement moins de soucis de révolte qu'une cité prise par des perses ou des romains.
Enfin c'est pas la priorité...

Dragoris a écrit:

Par contre je commence à me dire qu'il y a énormément de choses que je ne connais pas dans ce jeu, et qu'à aucun moment on est informé des rouages de Virtua Roma. Il n'y a pas un moyen de compiler toutes ces données ?
Par exemple, avant la dernière partie je ne savais pas que l'on pouvait bloquer la production des navires en mettant un bateau ennemi dans un port.

Moi non plus je ne savais pas pour le coup des bateaux, juqu'à ce que Dargorlok m'en fasse la démonstration. En fait il y a encore pas mal de petits trucs que l'on apprend dans les multiples possibilités du jeu.
Compiler toutes ces données est une chose qui reste à faire,dans un tuto ou ailleurs. pour ma part, je compte me servir du post "basiques" que j'ai fait sur UTW pour servir de base.

Citation :

Mais que penses-tu de créer une petite troupe dont le seul but est de prévenir un rush ennemi ? N'ayant aucun bâtiment en pré-requis ?

Je pense pour ma part que ça serait trop facile.
Si on reste sur une base réaliste ou s'en approchant comme c'est le cas jusqu'à présent, toute garnison nécessite un bât pour la créer, l'entretenir etc...Où alors, tu pense peut-être à une milice de paysans. ans ce cas-là oui il faudrait pouvoir rajouter une unité "Paysan" comme dans TW. Dispo sans bât spécifique.

Zaariel a écrit:

Un autre facteur qui n'est pas prit en compte, et c'est bien dommage, c'est la culture de la ville...
Une ville grecque prise par des grecs auraient surement moins de soucis de révolte qu'une cité prise par des perses ou des romains.
Enfin c'est pas la priorité...

Si si, C'est bien pris en compte. Une ville de culture diff verra son indice "rejet du nouveau gouv" baisser plus lentement que l'inverse.

Ah, au temps pour moi...

Moi je pense (et je l'avais déjà mentionné) que le soucis vient de la confusion entre le "moral" et "l'ordre public."

Que le moral de la population baisse car il y a plein de troupes ok, par contre, ça ne devrait pas géner l'ordre public, bien au contraire.

En fait, dans une cité, la capacité à relever les impots devrait dépnedre de l'ordre public, si le moral est haut, l'ordre public est bon et pas besoin de troupes. Par contre, si le moral baisse, et que la révolte gronde, il faut des troupes pour assurer l'ordre public et pouvoir ainsi prélever des impôts. Le joueur aurait donc le choix, pour ses cités, entre développer les batiments pour augmenter le moral OU stocker des troupes en garnison pour controler la population.

Je pense qu'il faudrait mettre ces deux paramètres pour chaque cité et que le moral soit lié à l'agitation et l'apparition de rebelles (voire même à la production de ressources) tandis que l'ordre public serait lié au taux d'imposition.

Ainsi, une cité mécontente mobiliserait une forte garnison, produirait des revenus d'impot,s mais aussi de très nombreux rebelles. ALors qu'une cité à bon moral fonctionnerait sans problème.

Oui, lorsque je parlais de milice, je parlais bien de paysans. En fait, dans ma tête ils auraient un peu l'allure de la garde civile dans RTW, une troupe qui n'a qu'un équipement de base (lance, un bouclier naze, une pauvre armure) et un moral très faible, puisque c'est simplement des paysans enrôlés rapidement pour maintenir un semblant d'ordre et éviter qu'une ville se retrouve sans aucune défense, du tout, contre par exemple d'éventuels pillards (alors très très nombreux à cette époque).

Raphael, est-ce que ton système ne serait pas similaire à celui de RTW ?

Raphael a écrit:

Moi je pense (et je l'avais déjà mentionné) que le soucis vient de la confusion entre le "moral" et "l'ordre public."

Que le moral de la population baisse car il y a plein de troupes ok, par contre, ça ne devrait pas géner l'ordre public, bien au contraire.

En fait, dans une cité, la capacité à relever les impots devrait dépnedre de l'ordre public, si le moral est haut, l'ordre public est bon et pas besoin de troupes. Par contre, si le moral baisse, et que la révolte gronde, il faut des troupes pour assurer l'ordre public et pouvoir ainsi prélever des impôts. Le joueur aurait donc le choix, pour ses cités, entre développer les batiments pour augmenter le moral OU stocker des troupes en garnison pour controler la population.

Je pense qu'il faudrait mettre ces deux paramètres pour chaque cité et que le moral soit lié à l'agitation et l'apparition de rebelles (voire même à la production de ressources) tandis que l'ordre public serait lié au taux d'imposition.

Ainsi, une cité mécontente mobiliserait une forte garnison, produirait des revenus d'impot,s mais aussi de très nombreux rebelles. ALors qu'une cité à bon moral fonctionnerait sans problème.

Je crois qu'on mélange ....

1) le moral dépends de plusieurs facteurs dont le principal est l'imposition, viennent ensuite la différence de culture avec le gouverneur, les invasions, la famine ....... et les + des batiments

2) => un moral faible produit des "mécontents", plus le moral est faible, plus le pourcentage de mécontent est fort. ATTENTION cette proportion de mécontent est à rammenner à la taille de la cité. 10% de mécontents sur une cité de 2000 habitants n'a rien a voir avec 10% de mécontents sur une cité de 10000. Ces mécontents QUITTENT la cité.

3) => 10% de ces mécontents sont des rebelles potentiels

4) => La garnison présente "contiens" les "rebelles potentiels" (je crois dans un rapport de 1 soldat est capable de controler 2 rebelles).

5) => Les rebelles potentiels non contenus par la garnison se révoltent et forment une troupe de rebelles dans un hex adjacent a la cité.


Donc, pour les cités nouvellement prises, tout dépends de leur TAILLE et de la CULTURE du conquérent.

Une cité de 1000 habitants .... vu les limitations du jeu a ne pas descendre en dessous de se seuil .... ne produira jamais de rebelles meme avec un moral faible.

Une cité de 10000 habitants d'une culture différente de celle du joueur demandera une armée complète (20 unités) qui reussira a peine à contenir les rebelles.

=> Plus le moral reste bas, plus votre cité se vide de sa population, plus elle deviens facile a controler .... mais moins elle rapporte. Et elle baisse beaucoup plus vite qu'elle ne remonte.

Donc en début de partie, avec des villes autour de 2500 de pop, quasiment pas de rebelles à gérer...

Dragoris a écrit:

D'accord.

Mais que penses-tu de créer une petite troupe dont le seul but est de prévenir un rush ennemi ? N'ayant aucun bâtiment en pré-requis ?

moi je propose ( comme certain mod ) que les habitants prennent la ville pour défendre leur ville, à conditions que le moral soit élevée ( habitant étant fier dans leur pays !)

ainsi, plus de rush de début de partie, et pas d'infiltration à une unité qui font perdre une guerre.

Bon, moi je n'ai rien contre le système de formation des rebelles, C'est l'impact du moral sur les revenus que je trouve trop grand.

Recurter des troupes devient très cher :
=> Prix des troupes
=> Malus pour "recrutement de jeunes ges"
=> Malus pour "Part du budgt militaire"
=> Malus pour "Harrassement policier"

ça fait beaucoup, difficle de créer des armées de 20 unités !

Peut-être que c'est plus facile plus tard lorsqu'on a des villes bien développées avec temple et arènes pour booster le moral...

C'est peut-être pas très judicieux de commencer la partie avec toutes les villes avec aucune infrastructure. J'aimais bien le principe de la campagne NTW où certaines villes commençaient déjà un peu développées.

Moi aussi je trouvais bizarre que les villes commençaient à 2000 sans rien, mais bon, pourquoi pas. En fait ça ne favorise pas les éléphants au départ ? Seulement 12 pop recrutés, alors que moi j'ai galéré pour recruter ma série de 80 mercenaires parce qu'à chaque fois la pop n'était pas suffisante

Un bâtiment niveau 1 requis et 12 de pop.
Tu m'étonnes que le rush full élé était facile à mettre en place.

L'idée d'une milice qui défend sa ville en cas d'attaque est pas mal.
ça favorise grandement la défense, certes, mais voir des unités de 48 gars prendre une ville c'est pas crédible...
Si cette option était retenue, je pense qu'il faudrait faire en sorte que plus l'armée qui attaque est grande, moins la population ait tendance à prendre les armes...
Entre repousser une centaine de pillards gaulois ou bien voir une armée de trois milles hommes débarquer devant les murs, c'est pas tout à fait la même chose.

Bon on cherche des complications pour des choses simples.

Au début pour éviter le rush on recrute des mercenaires.
Quand vous avez vos troupes régulières, vous les démobilisez ou les envoyez au casse pipe.

La problématique réelle viens des éléphants mercenaires qui sont trop puissants. Dans une prochaine partie on les supprimera purement et simplement.

Ce qui m'énerve c'est que j'ai demandé avant le début de la partie si des choses devaient etre modifiées ... et personne n'a rien signalé (ou alors je n'ai pas vu).

on a pas tout en tête

BuddhaJi a écrit:

on a pas tout en tête

ouaip je sais je m'emporte .... mais le climat actuel sur la partie commence a m'échaufer la bille

Moi, c'est surtout en rapport avec la logique de partie et la difficulté à réunir une grand armée. L'abondance de malus relative à la formation d'une troupe nombreuse et bien équipée n'incite pas les joueurs à former de belles armées alors que ça devrait être le contraire.

En effet, pour upgrader ses troupes en XP et en armure, il faut les mettre en garnison et ça coute très cher pour leur solde, pour les malus de moral et pour l'upgrade.

Je propose donc que la "harcelement policier" soit purement et simplement désactivé.