Conditions de victoire

Bonjour à tous,

J'ouvre ce topic car je trouve que dans les conditions de victoire, beaucoup de joueurs n'y trouvent pas leur compte, tout le monde à des points faibles et des points fort et il n'existe qu'une seule condition de victoire qui est d'avoir la moitié de la carte pour un seul joueur ce qui est relativement énorme vu le nombre de joueurs présent dans les campagnes.

Ainsi je propose de mettre plusieurs conditions de victoire pour que ça satisfasse tout le monde, voici quelque exemples qui me viennent à l'esprit:
-économie: le premier joueur qui arrive à un certain nombre de sesterces.
-culture: mettre certains batiments qui rapportent des points de cultures (temples, arénes...) et même peut étre un systéme de "merveille" avec des pré-requis qui peut étre interessant. Le premier joueur ayant atteint un certain nombre de point de culture gagne la partie.
-population: le premier joueur ayant atteint un certain nombre de population total.
-temps: le plus avancé au niveau cité au bout d'un certain nombre de tours. Ou même mettre en place un score qui ferait une moyenne du territoire, trésor point de culture, population ect, le premier joueur ayant atteint un certain score.

Enfin voila les idées sont je pense les bienvenues. Ca demanderai surement beaucoup de travail mais je pense que ça rajouterai beaucoup plus de charme au jeu.

Hum... On dirait les Conditions de victoires de Civilization, non?

Je vais peut être mettre ma mauvaise graine, mais généralement, j'essaye de satisfaire tout les points indiqués...

Mais en regardant de plus près... Certaines conditions de victoires ne se rapprochent elles pas du contrôle de la moitié de la carte?

Je pense ici surtout à la population. Celle ci est limité vers les 20 à 25 milles pour le maximum que j'ai pu observer en jouant avec les paramètres officiels...

Certes, certaines régions des steppes n'auront pas la chance, entre guillemet, de se retrouver à ce niveau, mais un petit empire ne pourrait alors pas gagner sans agrandir un peu ses frontières, donc par les conquêtes...

Le probléme c'est que tout le monde c'est plaint sur l'alternative que certain rusher pour avoir un max de cité mais en même temps c'est le but du jeu et je pense que tout le monde ne peut pas gagné de cette maniére là, chacun à son style de jeu.
Effectivement je me suis inspiré de civ mais c'est juste pour donner des idées.

De toute façon le but n'est pas tant de gagner que de s'amuser. Comme une camagne de TW en fait, dans laquelle on fait selon ses objectifs personnels.

Nous sommes entre personnes raisonnables, la diplomacie et la compréhension réciproque sont nos victoires.

il existe une autre condition de victoire qui est celle utilisé jusqu'à peu: la victoire en alliance. Conquerir 205 cités mais en alliance. Ce qui je suis d'accord, peut se résoudre, exceptionnellement , à gagner seul contre tous si on est de taille à le faire, comme Dragorlok.
Mais ça reste une des meilleurs conditions à mon sens.

Il peut exister aussi la condition temporelle: date butoir fixée/x tours de jeu: celui dont l'empire est le plus grand gagne.

Dans tous ces cas, cela favorise une politique d'expansion, comme tout jeu de stratégie/wargame classique, et surtout jeu de stratégie à la TW dont nous nous inspirons ici, où le rush est parfaitement admis.

Si on part dans d'autres types de conditions, économique, culturelle, à la CIV par ex, pourquoi pas? Mais c'est presque tout un autre type de jeu, et faudrait plancher dessus.

_Il serait trop facile, je pense, passé 20/30 tours de gagner avec la condition "points de culture" (constructions de temples hippodromes etc...)
Rajouter une Merveille, demandant beaucoup de temps et de ressources est déjà plus un challenge.

_"Population" avantagerait trop certaines factions, et à contrario en désavantagerai trop d'autres,pas aussi vernies.
Si je joue Seleucides et que tu joue Dace ou illyrien, tu n'as aucune chance de gagner.

_Score, en séparant les divers paramètres serait intéressant.
Avec un graphique à la TW, montrant la progression de chacun sur chaque paramètre. On pourrait décerner le prix du meilleur score militaire, meilleur score économique, et meilleur score culturel, en sachant qu'un seul et même joueur peut se retrouver triple vainqueur à la fin!

Si on devait plancher sur une telle idée, le multi-paramètre pourrait être intéressant.

Maintenant, on peut aussi s'amuser à définir des objectifs pour chacune des nations.

Ces objectifs remplis permettant de marquer des points supplémentaires.

Ceci inciteraient éventuellement les joueurs à proposer des styles de jeu différents, car propres à remplir des conditions de victoires propres.

Par exemple, alors que certaines nations obtiendraient des points pour des prises de territoires particuliers, d'autres pourraient bénéficier de bonus en cas d'influence culturelle sur leurs voisins - à définir - ou bien encore en construisant une merveille. (exemple : construire/contrôler Khéops en Egypte pour une nation rapporterait X points, sauf pour les Egyptiens qui marqueraient X+Y points ).

Voilà pour contribuer à la réflexion.

Mon opinion n'a pas changé depuis le tout début : Je suis contre les conditions de victoire.

La victoire n'a aucun sens dans ce jeu. Pour ma part, je privilégie un monde persistant où le RP, les fait d'honneur et de gloire sont leur propre justification. De toute façon, au bout d'un moment, l'intérêt s'émousse et le monde est délaissé par un autre.

La vraie victoire, dans ce jeu, c'est de parler, jouer, s'entretuer et se prendre au jeu du RP. La vraie victoire, c'est d'être une communauté.
La vraie victoire, c'est que chaque bataille ait un but et un background dans la campagne, et donc soit pleinement immersive.

La vraie victoire, c'est de gagner le respect des autres joueurs en se conduisant avec honneur et fair play en toute situation.

La vraie victoire, c'est qu'une fois la campagne "terminée" chacun ait envie de se replonger dans une nouvelle aventure sous d'autres cieux, d'autres époques, avec d'autres voisins à combattre.


Par contre, je ne suis pas contre un système de classement des joueurs au fur et à mesure par calcul de sa capacité de gestion, de ses victoires militaire, des tués sur le terrain etc... Encore que, vu les différences de conditions initiales, on ne soit pas tous sur le même pied d'égalité.

Je pense que, finalement, dans ce monde ouvert, à chacun de se fixer ses propres objectifs à remplir. Après tout, rien n'empêche un joueur de souhaiter simplement gérer son empire sans pour autant vouloir attaquer ses voisins ! Rien que conserver ses frontières peut devenir une gageure à elle seule !

Ce que tu dis est louable Raph.

Techniquement il est facile de :

- Supprimer complètement les conditions de victoire
- Fixer des objectifs chiffrés sur la quasi totalité de ce qu'a proposé Maudor.

Je vais d'ailleur le faire comme ca on aura le choix.

Tiens, je pense à un truc :

Ovr pourrait comptabiliser les pertes et les victimes infligées à l'ennemi por chaque bataille et mettre tout dans un tableau de "score" pour chaque joueur.

Un peu comme je faisait (à la main) pour la campagne napoleonienne.

Je suis entièrement d'accord avec Raph!
Personnellement je trouve que de belles batailles, des jolis RP et des adversaires sympa valent mille fois mieux que les 205 cités à conquérir!

Ce que propose Raph me va parfaitement aussi, c'est le but Premier de mon investissement dans VR.
Je pense simplement que l'un n'empêche pas l'autre.
Et qu'un objectif rajoute une tension (saine) qui est stimulante.

Ok sinon pour les merveilles c'est possible de mettre ça en place? Ca existe dans RTW en plus

Merveilles : oui, se serait un batiment uniqué, réservé à une Culture ou à un AOR particulier et qui apporte de gros bonus ....

Je suis d'accord aussi sur le principe que :
les RP rendent la partie riche d'amusement
les belles batailles sont largement source de satisfaction (que l'on ait perdu ou gangé d'ailleurs) surtout lorsque l'on voit l'effet d'avoir perdu en infligeant un max de pertes au vainqueur, obligeant ainsi à reculer par exemple.
Car il est certain que l'histoire s'écrit
Et oui, l'objectif de 205 cités (perso, je m'en moque un peu, d'où l'intérêt de la nouvelle campagne principale RTW)

Mais, toujours dans ce même intérêt, afin de stimuler aussi la partie, avoir un "objectif de campagne" peut être un plus. Cela ne veut pas dire que la partie s'arrêterait dès que nous aurions rempli cet objectif, mais sin doit considérer un vainqueur, il pourrait être intégré ces dits objectifs propres à chacun comme des points supp.

La notion de monde persistent, j'aime, mais effectivement il y a essoufflement des joueurs à terme et la campagne engagée perd de son charme.

Que peut/doit-on envisager alors ?
Une campagne avec une durée "limitée" de 3 mois environ ? + courte, + longue ?
Comment intégrer le RP dans ces conditions de victoire?
Je sais, c'est loufoque de stimuler le RP par des points de récompenses, mais quand même, cela pourrait inciter artificiellement à participer à cette richesse.
Un vote régulier invitant chacun à "évaluer" la valeur du RP pour la période suivie (genre tous les 15 jours) : avantages : souple, chacun peut s'exprimer sur tous, régularité des votes permet aussi de mesurer l'implication de chacun
Et la notion d'objectifs "culturels" inviteraient au bataille en donnant un sens à la campagne jouée (forme de contrainte de stratégie) : prendre et tenir telle cité, amener telle cité à tant en population, réussir à développer telle cité sur tel aspect, former une alliance avec telle ou telle faction plus de tant de tour, contraindre telle faction à ne pas prendre ou développer telle ou telle cité, guerre en telle et telle faction autre que la sienne, maitrise du commerce de telle ressource, etc...

Sachant que l'objectif de RP est à mon sens vital.
Quel plaisir de lire en un autre temps, les RP de Snéfrou par exemple ou la richesses des commentaires dans la guerre Carthago-Egyptienne autour de Carthage justement.
Mais chacun n'y retrouve pas forcément le même plaisir. Et à un moment, il faut aussi stimuler cet aspect autrement que par un voeux pieux où seuls les mordus du RP s'accrochent à cet aspect, ce qui est dommage.

Une solution connue pour les campagnes à objectifs, c'est des faire des campagnes à thème.
Actuellement on prend une carte de l'Europe, on catapulte les factions sur leur territoire, et c'est à celui qui déclenchera les hostilités.

Avec la campagne Napoléonic par exemple, il y avait un thème de base: les guerres napoléoniennes.
Donc les français étaient obligatoirement les ennemis des anglais et des autrichiens, tandis que toutes les autres factions étaient libres.
Du coup, chaque pays c'est plus ou moins aligné dans un camp ou l'autre, avec des renversements de situation.

On pourrait envisager des campagnes du même genre sur RTR ou RTW.
Les guerres puniques sont un excellent exemple.
C'est une campagne plus petite, mais on peut tout de même jouer un paquet de factions:
Romains, carthaginois, numides, espagnols, gaulois, grecs, illyriens...

BuddhaJi avait pensé à une campagne basée sur la guerre des Gaules, avec les différentes tribus celtiques qui pourraient aider ou pas les Romains, ou les combattre. Mais ça ne s'est pas fait... Dommage !

On peut aussi laisser libre court à l'imagination des joueurs en ce qui concerne les "objectifs" que chacun se donne.

Ou alors on joue à RISK () : VR communique deux objectifs "tirés" au sort et qui resteront secret à chaque nation. La campagne prenant fin lorsqu'un joueur a rempli ses deux objectifs.

ça me semble pas mal le version Risk

Reste a faire des listes d'ordres possibles.. De préférence des objectifs de.. 'même' valeur (ce qui je crains est très subjectif)

Guemsterk a écrit:

Reste a faire des listes d'ordres possibles.. De préférence des objectifs de.. 'même' valeur (ce qui je crains est très subjectif)

Et a les programmer ......

Cela va de soi