Destruction des bâtiments

Je trouve regrettable que l'on puisse détruire l'intégralité des bâtiments d'une cité en un seul tour. Avec cette possibilité, les cités prises sernt toujours vides et non développée.

Je pense qu'il faudrait restreindre la possibilité de destruction à un seul bâtiment par tour et interdire l'action dès que la cité est dans une zone bloquée pour conflit. (parce que sinon, pour peu que le conflit s'éternise en attente d'une bataille, le joueur peut tout démolir dans sa cité.

En tout état de cause, à mon sens les routes commerciales et les fortifications devraient ne jamais pouvoir être détruits.

Ceci dit, la possibilité de lourdes destructions est interessante car elle permet de rendre le jeu plus stratégique et elle permet aussi des retours en arrière dans l'évolution des cités. J'aime assez ce concept aussi qui rendra les villes frontières délabrées alors que d'autres cités resteront florissantes.
Peut être serait-il possible d'autoriser la destruction de plusieurs bâtiments, mais à un certain prix : du genre
=> Premier batiment gratuit
=> Deuxième batiment coute son prix de construction
=> Troisième batiment coute le double de son prix de construction
=> Quatrièrem batiment le triple etc...

Ainsi, totalement détuire une cité développée couterait très cher.

Qu'en pensez-vous ? on peut aussi en débattre et adopter un règlement à appliquer par chacun.

_Pour la démolition d'un bâtiment par tour.
_Pour le gel des démolitions en cas de zone de bataille.
_Contre la démolition des structures en dur: Routes et murs.

je suis plutôt opposé à mettre un coût à la démolition:

La tactique de razzia adopté par un envahisseur éphémère peut être intéressante et attractive pour deux raisons:
S'engraisser en pillant et détruisant (en supposant si je ne me trompe pas que le pilleur récolte des dividendes en ressource de la démolition)

Ralentir le propriétaire de la cité qui la reprendra diminuée (casernes, marché etc...détruits)*

Si cela doit lui coûter plus que cela lui rapporte, ça réduit d'autant l'intérêt de cette stratégie.

Quand à la démolition par le propriétaire, dans le cas d'une politique de terre brûlée, on peut imaginer qu'elle le fruit d'une décision du souverain qui ordonne: cela ne devrait rien lui coûter.


* une idée qui me vient au passage:
Lorsqu'une cité était ainsi ravagée, il était fréquent que l'agresseur se retire en emmenant en esclavage une partie de la population.
On pourrait imaginer, (en plus de l'action manuelle qui consiste à recruter du paysan pour l'emmener) un taux de mise en esclavage de la pop, lorsque celle-ci n'est pas de nôtre culture. Ou bien carrément une option: massacrer la pop... Je pense en cela aux options proposées dans rtw lorsque l'on prend une cité.

- Pour la démolition d'un bâtiment par tour.
- Contre le gel des démolitions en cas de zone de bataille.
- Contre la démolition des structures en dur : Routes et murs.

Je pense que lorsqu’une faction sait qu’elle va perdre une ville, elle devrait avoir le droit de choisir si elle veut laisser ou non des bâtiments à l’envahisseur. Après tout, c’est comme ça : on sait que la ville va être prise, donc on fait partir les gens, les ressources, on tente de rien laisser à ceux qui arrivent.

Je suis contre le fait également de payer pour détruire. Je ne trouve pas ça très difficile la destruction d’un bâtiment, surtout à l’époque antique. Alors devoir payer plus que la construction…

On avait pas déjà un sujet pour parler de ça?

je suis pour qu'on puisse laisser une ville fantome à l'ennemi !
mais dans ce cas, il ne doit pas avoir de combat pour la ville !
si on détruit une ville, on prend les habitants etc...
ça se passe avant que l'ennemi soit en porte de la ville ^^
donc pour qu'on puisse détruire une ville dans la zone de contrôle d'une unités ennemi !

Ben y a surtout un détail important : parfois, on pense pouvoir conserver la ville !

Alors voici ce qui s'est passé en sicile par exemple :
=> Caulaincourt avait une chance de gagner, il n'a donc rien démoli
=> On joue la bataille et il perde : ses troupes sont totalement anéanties
=> Après l'import du logfile et donc avant de passer ses ordres, il ordonne la destruction de tous les batiments e la cité
=> Au tour suivant, j'entre dans la ville qui est totalement détruite.

Si on autorise la destruction de tous les batiments d'un seul coup, le jouer après avoir perdu pourra ordonner à chaque fois la destruction totale et personne ne prendra plus de cité déjà développée.

Pour simplifier les choses, je pense qu'une zone bloquée pour bataille en attente doit ne plus permettre ni construction, ni recrutement, ni destruction, car ce n'est pas un siège, mais une situation bloquée en attendant que le sjoueurs puissent se retrouver sur internet.

Et quand la bataille est jouée, avec quelle armée le perdant peut-il bien détruire sa cité ?

Ok, dans ce cas je suis effectivement d'accord. en ce qui concerne la non-destruction et non-construction pendant un siège.

Mais ta situation serait beaucoup moins désavantageuse si l'on pouvait seulement détruire un bâtiment par tour.

En fait, ce qu'on devrait faire c'est gagner de l'argent en détruisant. Pour favoriser le pillage. Mais conserver la limite de 1 bâtiment par tour.

Je vais proposer un truc....

Faire une chute de moral de toutes les cités partageant la même culture que la ville où à lieu les démolition sous le contrôle du joueur ordonnant la démolition de plus d'un bâtiment par tour, avec augmentation de la chute du moral par bâtiment supplémentaire détruit ?

Comme cela, Les civilisations n'auront pas forcément intérêt à tout détruire... Notamment les conquérants.

Voilà qu'on s'en prend aux pauvres carthaginois maintenant. On le connait le refrain : "les carthaginois c'est de leur faute", "faudrait tous les tuer", "Karthago delenda est",... moi je maintiens qu'un blaireau avec une torche peut réduire une ville en cendre même s'il n'y a plus d'armée. Regarde Moscou en 1813.

Ben voyons, maintenant piller ses ennemis réduit le moral de nos villes

Le pillage n'existera plus avec ça
Parfois, il vaut mieux s'éloigner de la réalité pour pouvoir plus apprécier un jeu.

Disons que la destruction d'une ville sera possible en un tour, mais qu'elle ne sera que partielle au tour suivant ; il faudra donc deux tours pour raser complètement un bâtiment. Lorsque sa destruction est partielle, il est juste endommagé, et réparable moyennant coût de construction. Bien sûr cette reconstruction ne prendra qu'un tour ou deux (selon la taille et l'importance du bâtiment) et nécessitera des ressources/argent.
Mais si le joueur possédant la cité choisi de ne pas reconstruire, au tour suivant les bâtiments seront définitivement abandonnés et laissés en ruine. Ainsi, dans le cas de Lilybée, les Romains, en prenant la ville, aurait pu y trouver des bâtiments à moitié détruits, donc ne produisant RIEN, nécessitant d'être réparés, mais pas tous rebâtis depuis rien.

En tout cas, en attendant de pouvoir programmer, le mieux serait de ne s'autoriser à détruire qu'un seul bâtiment par tour.

Non mais ho Dragoris

Il lit mes propositions qu'en partie....

On va faire un exemple...

Si Roi Gaulois piller bâtiments d'une ville de culture Romaine, Gergovie s'en fichera royalement, mais Nimea, de culture Romaine, aura un malus de Moral...

Par contre, si Roi Gaulois Piller bâtiment de Gergovie, toute ville de culture Gauloise aura un malus de moral, indiquant une sorte de désapprobation du Roi en place... (bouh il a pillé nos frères !)

Ce malus serait proportionnel au nombre de bâtiments détruits... (et peut être aussi à la distance de la ville rasée? )

Ainsi, un empire ayant réunit par exemple la Séleucie et une grosse partie du Royaume du Pont, tout en se battant contre le Pont, devra faire attention à comme il traite les villes frontalières sous peine de voir fleurir des rebelles...

Je pense qu'on est tous d'accord pour offrir la possibilité de destruction, mais que si elle est trop simple, ça devient de l'abus.

Je proposerai bien un truc intermédiaire peut être pas trop dur à programmer, la probabilité de destruction :

=> Chaque cité dispose d'un % de chance de détruire ses batiments, ce % peut dépendre de certains facteurs (nombre de soldats en vie par exemple ?)
=> Ce % de chance se répartit sur les batiments dont on demande la destruction
=> Plus on veut détruire de batiments, moins on a de chance que ça réussisse.

Exemple : Mettons qu'une proba de 100 % corresponde à la présence de 400 soldats (ce serait alors défini en paramètre de partie)
Une cité assiégée dispose de 820 soldats, soit 205 % de chance de réussite pour la destruction. Le joueur demande la destruction de trois bâtiments, ce qui fait environ 68 % de chance de parvenir à détruire chaque batiment.
Remarque, vu que ce pourcentage est calculé sur les soldats vivants au moment du traitement, si une bataille a eu lieu et que le défenseur ne possède plus aucune troupe survivante, sa chance de réussite tombe alors à 0% Ce qui impose de devoir "anticiper" la destruction (ou alors de laisser quelques soldats survivre en "offrant" la place centrale au vainqueur.

La chose intéressante dans ce principe, c'est que le raid devient très efficace, mais détruire sa propre cité est plus hasardeux. Car si un joueur possède beaucoup de troupes, il est en mesure de détruire entièrement la cité, mais il peut aussi envisager de parvenir à la défendre, et donc il va renoncer à la détruire. Une fois la bataille perdue, il ne pourra plus rien détruire.
Inversement, si le joueur possède peut de troupes, il sait la bataille perdue, mas ses chances de réussite dans la destruction des batiments sont minces.

Ouias, un peu trop complexe à mon goût.
Et surtout pas réaliste. 100 mecs déterminés peuvent détruire leur cité en peu de temps. Pourquoi lier à de la chance la destruction d'un bâtiment ?

Allier le malus de moral lié à la culture avec ma proposition me parait plus réaliste et plus simple. On peut ainsi lancer la destruction de tous les bâtiment si l'on veut, mais ça prendra un certain tps (et ce temps sera bloqué si une zone de bataille est en place (ben oui, dans ces zones normalement le tps est figé)).

Bah si, moi ça me parait logique.
Les fuyards mettent le feu avant de prendre la fuite, mais les envahisseurs viennent éteindre l'incendie.
Déclencher un incendie c'est facile, mais il faut démarrer suffisamment de foyers en même temps à travers la ville pour empêcher l'ennemi de l'éteindre.

Si Moscou a aussi bien cramé, c'est parce que les russes ont mit le feu partout en même temps.
S'il n'y avait eu que quelques foyers; les français l'auraient éteint.

Je doute que quelques fuyards loqueteux puissent mettre le feu à toute la ville en même temps quand l'armée ennemie vient de la prendre.
La destruction de batiments se faisant après la prise de la ville, il est censé y avoir des soldats ennemis un peu partout.

Caulaincourt a écrit:

Ouias, un peu trop complexe à mon goût.
Et surtout pas réaliste. 100 mecs déterminés peuvent détruire leur cité en peu de temps. Pourquoi lier à de la chance la destruction d'un bâtiment ?

Allier le malus de moral lié à la culture avec ma proposition me parait plus réaliste et plus simple. On peut ainsi lancer la destruction de tous les bâtiment si l'on veut, mais ça prendra un certain tps (et ce temps sera bloqué si une zone de bataille est en place (ben oui, dans ces zones normalement le tps est figé)).

C'est pas une question de chance, c'est qu'en gros, tu donnes l'ordre de détruire le batiment à ts soldats. S'ils sont nombreux et ont le temps de faire ce que tu leur demande, alors ils peuvent détruire toute la ville, mais des fois, il y a des aléas qui font que les ordres n'ont pu être réalisés à temps, par exemple si tu leur demande trop de destructions.
En cas de fuite devant l'ennemi, le temps et le nombre de soldat manque, donc si tes soldats se contentent de mettre le feu, certains batiments auront eu le temps d'être éteints par l'envahisseur.(par exemple)

Il faudrait dans ce cas faire ne sorte de prendre en compte le type de bâtiments...

Les causes principales de la réussite des incendies de Moscou (sous Napoléon) et de Rome (sous Néron) sont que les trois quarts (respectivement la moitié pour Rome) des bâtiments étaient en Bois.

Au pire, le lus simple et le plus réaliste me parait être :
- destruction possible de tous les bâtiments en un tour
- malus de moral lié à la culture ; si la cité rasée est de culture X, toutes les cités de culture X de l'empire du joueur voient leur moral baisser ;
- impossibilité de détruire les bâtiments lorsque la ville est dans un périmètre jaune de bataille. Si le propriétaire veut la raser, faudra le faire avant l'assaut/pdt le siège.

De toute façon, la destruction de bâtiments pénalise tout lemonde ; car la cité sera certainement reprise par le joeurus qui la détruisit auparavant, et il devra la reconstruire.

Dans une armée en fuite, les ordres sont-ils toujours transmis de façon correcte ?
La situation ne devient-elle pas anarchique et le climat une situation de panique dans certaines unités pour que ces dernières n'exécutent pas les ordres correctement ?
Cela explique pourquoi certains bâtiments ne sont pas détruits : certaines unités peu "solides" fuient avant d'exécuter les ordres.

Quelle armée en fuite, si l'on interdit toute destruction à l'intérieur de la zone jaune de bataille ? On pourra détruire avant le siège, pas après l'assaut.