Règles de la Campagne

tout à fait.
De mon côté je ne parlais que de l'aspect technique de RTW en situation multijoueur, pas de l'aspect historique et réaliste de la chose. C'est sûr que dans la réalité de l'époque beaucoup de paramètres non existant dans RTW font de ce jeu un jeu malgré tout fantaisiste

Je suis d'accord, RTW reste un jeu fantaisiste

Rome avec des remparts... faut attendre le déclin de l'empire et les invasions barbares

Darkside, j'ai une question pour toi (Désolé)

Est-il possible et facile de concevoir un système d'alerte sur VR pour prévenir un joueur qu'il a des messages sur le forum (via mp, ou en suivi de sujet) ?
Ceci éviterait que nous voyons trop tard certains messages.
Je sais que c'est de notre responsabilité de surveiller ce point, mais ce serait peut-être un plus lorsque je vois la fréquentation sur le forum de ce certains joueurs, et je met bien un "s".

Oui, enfin il faudrait interfacer (pas sûr du mot) le forum et le jeu, sachant qu'en plus le forum utilise un logiciel gratuit, mais moins modifiable que ses équivalents payants.

Pourquoi ne pas simplement utiliser les alertes mail?

Rhetor'Hemptah Ier a écrit:

Darkside, j'ai une question pour toi (Désolé)

Est-il possible et facile de concevoir un système d'alerte sur VR pour prévenir un joueur qu'il a des messages sur le forum (via mp, ou en suivi de sujet) ?
Ceci éviterait que nous voyons trop tard certains messages.
Je sais que c'est de notre responsabilité de surveiller ce point, mais ce serait peut-être un plus lorsque je vois la fréquentation sur le forum de ce certains joueurs, et je met bien un "s".

Interfacage très compliqué .... au demeurant :

Quid d'un système de messagerie interne à vr ? Genre forum d'alliance et communications entre joueurs ?

En aucun cas remplacer le forum actuel, mais déplacer certains type de posts vers le jeu lui meme.

Oui, ce serait pratique... mais tu ferais bien de tout crypter, sinon on s'amusera bien

Ah oui, juste des forums d'alliance et des MPs, ce serait bien.

Je relance la question des désengagements, car j'aimerais être fixé, étant donné qu'une de mes batailles navales (en 104;127) est susceptible de subir un désengagement de ma part.
Je peux ?

oui oui tu peux
Jusqu'à présent la règle a toujours été que l'attaquant a le droit absolu de se désengager d'une bataille. A moins qu'une majorité de joueurs s'y oppose, je ne vois pas de raison de remettre cela en cause.

D'ac.
Parceque le texte sur le bouton "il est strictement interdit de désengager sans l'accord préalable des autres joueurs" il est stressant

HEphaestion_IV a écrit:

oui oui tu peux
Jusqu'à présent la règle a toujours été que l'attaquant a le droit absolu de se désengager d'une bataille. A moins qu'une majorité de joueurs s'y oppose, je ne vois pas de raison de remettre cela en cause.

Bien,

Je viens de faire une annonce sur le principe des désengagement. Je maintiens, utilisez "Fuir" et non "Desengagement". Si vous etes l'attaquant, fuir aura un effet identique puisque vous etes en bordure de zone, loin du defenseur.

ok ça marche

Donc fuir equivaudra a l'option "l'attaquant fuit au premier sang" du simulateur ?

C'est en effet le cas. Peut-etre pourais-je modifier les choses plus tard.

L'idée est de dire : j'ai prévu un plan d'attaque, je l'execute, au dernier moment alors que les troupes sont au contact on s'appercoit que la donne à changée donc on annule tout et on rentre pour sauver les meumbles.

Le piège des désengagements, c'est que l'on va jouer au chat et a la souris pendant un temps infini, alors que la la décision de fuir implique quelques pertes du coté de l'attaquant.

La différence de fuir d'avec l'ordre "fuir au premier sang" est que cet ordre peut etre donné alors que la bataille est déjà en place.

Est-ce qu'il serait envisageable, si l'on conclut un trêve, que tu autorises à désengager les batailles du tour où l'accord est conclu ?

Je suppose que si les deux joueurs le veulent, on en a le droit.

Absolument !

Citation :

La valeur d'efficacité militaire d'une armée est fixée à 5 unités au minimum donc toute action militaire en territoire ennemi devra être entreprise avec un minimum de 5 unités.

Cette règle est bien valide ? Parce que les Scythes semblent s'en ficher superbement  

non elle n'est plus valide depuis les grand questionnements autour de cette campagne et l'abandon de Dagorlok.

Ah mince, et dire que je l'ai respectée... jusqu'à maintenant  

Par contre, il y a une règle pour les captures de villes ? Parce que là aussi, j'ai été pris au dépourvu quand deux villes ont été prises par une unité :'(

non, plus aucune règle sauf celle de l'interdiction du désengagement pour l'attaquant; c'est open fire à vue.
je n'arrive plus à retrouver les posts, dans "réclamation" sans doute, mais d'un consensus général on avait abandonné tt forme de règles "à la principale".

Oui, c'est comme ça que je viens de perdre bêtement une ville africaine par une unité romaine de paysans devenue subitement Pont durant le traitement du tour ...

Devenue... Pont ???? Cette unité, je l'ai dissoute, je ne vois pas comment elle serait devenue pontique !

Alors là, ça me fait bizarre.

Enfin , peut-être une coquille de ma part. Je regarderai.

Bon pour reprendre ... peut-être...